Іменем України
10 липня 2012 року Справа № 5020-163/2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Латиніна О.А.,
Маслової З.Д.,
за участю представників сторін:
представник позивача: Вертій Наталя Анатоліївна, довіреність № б/н від 07.02.12, комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради;
представник відповідача: Дорофєєв Денис Анатолійович, довіреність № 9/969 від 07.10.10, Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України;
представник третьої особи: не з'явився,Севастопольська міська рада;
прокурор: Почка Антон Анатолійович, посвідчення № 17 від 02.02.12, старший прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;
розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Плієва Н.Г.) від 03 квітня 2012 року у справі №5020-163/2012
за позовом комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради (вул. Папаніна, 1а,Севастополь,99000)
до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Леніна, 48,Севастополь,99011)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Севастопольської міської ради
про визнання частково недійсним рішення;
за зустрічним позовом Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України
до комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради
про стягнення заборгованості по штрафним санкціям в суммі 73100,00 грн.
Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання частково в суммі 51000,00 грн. недійсним рішення Адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07 грудня 2011 року № 27/62-11-РШ у справі № 27/60-11 "Про накладення штрафу у розмірі 68000,00 грн. на КП "БТІ і ДРОНМ" СМР за вчинення порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення про накладення штрафу у розмірі 68000,00 грн. не відповідає тяжкості скоєного правопорушення.
Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України в порядку статті 60 Господарського процесуального кодексу України звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просило стягнути з комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради в доход державного бюджету України заборгованість зі сплати штрафу та пені у загальному розмірі 73100,00 грн.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані несплатою позивачем за первісним позовом штрафних санкцій в добровільному порядку у встановлений строк та положеннями частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", відповідно до яких за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафних санкцій.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 22 березня 2012 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Севастопольську міську раду.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 03 квітня 2012 року (суддя Плієва Н.Г.) у задоволенні первісного позову відмовлено повністю.
Зустрічний позов задоволено повністю.
Стягнуто з комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради в доход державного бюджету заборгованість зі сплати штрафу та пені у розмірі 73100,00 грн., а також судовий збір у розмірі 1609,50 грн.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Севастополя від 03 квітня 2012 року скасувати та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням господарським судом міста Севастополя норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи, що мають суттєве значення для її розгляду.
Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, поза увагою місцевого господарського суду залишилось те, що ніяких негативних правових наслідків порушення ним строків надання відповіді на запит Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України не завдало. Крім того, заявник зазначає, що судом не враховано той факт, що комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради є комунальним підприємством, 50 відсотків прибутку від діяльності якого справляється до місцевого бюджету.
Апеляційна скарга прийнята до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий суддя Градова О.Г., судді Антонова І.В., Латинін О.А.
У зв'язку з хворобою судді Градової О.Г. на підставі розпорядження керівництва Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 червня 2012 року здійснено заміну судді Градової О.Г. на суддю Маслову З.Д., головуючим у справі призначено суддю Антонову І.В.
У судове засідання, призначене на 10 липня 2012 року, не з'явився представник третьої особи -Севастопольської міської ради , про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Оскільки явка в судове засідання представників - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність представника третьої особи, що не з'явився.
На підставі заяви від 10 липня 2012 року до участі у справі вступив прокурор відділу прокуратури міста Севастополя.
Переглянувши рішення суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з розглядом заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на підставі Закона України "Про захист економічної конкуренції" 01 серпня 2011 року Севастопольським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на адресу комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради направлена вимога № 8/1323 про надання протягом десяти днів наступної інформації:
- кількість і номера квартир в будинках по вулиці Гвардійській, 7, Середньому проїзду, 3 в місті Севастополі, по яким комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради зареєстровано право власності за їх володільцями;
- яким чином, на підставі яких документів було зареєстровано право власності на квартири в будинках по вулиці Гвардійській,7 та по Середньому проїзду, 3 в місті Севастополі;
- письмові пояснення стосовно реєстрації права власності у вищезазначених будинках за окремими володільцями квартир (житлових приміщень) і відсутність реєстрації у решти мешканців будинків;
- інформація про наявність документів про введення в експлуатацію житлових будинків по вулиці Гвардійській, 7, Середньому проїзду, 3 в місі Севастополі, актів Інспекції ДАБК в м. Севастополі (ДО "Архітектурно-будівельний і технічний нагляд");
- порядок і перелік документів, необхідних для отримання технічного паспорту, реєстрації права власності на житловий будинок і окремі квартири, зокрема будинків по вулиці Гвардійській, 7, Середньому проїзду, 3" (а.с. 20).
Вказану вимогу комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради отримало 06 серпня 2011 року, та відповідь повинна була бути направлена протягом десяти календарних днів з дня отримання вимоги.
Проте, у порушення умов вимоги, відповідь позивачем була відправлена лише 09 вересня 2011 року, у зв'язку з чим 07 грудня 2011 року Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України у справі № 27/60-11 прийняло рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради і накладення штрафу", яким за вчинення порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в строк, встановлений головою територіального відділення, на комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради накладено штраф у розмірі 68000,00 грн, який підлягав сплаті в двомісячний строк з моменту отримання рішення (а.с. 16-19).
Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради вважає, що штраф у вказанному розмірі є надмірно великим у порівнянні зі скоєним порушенням. Вказане стало підставою для звернення Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради до суду із даною позовною заявою.
У зв'язку з несплатою штрафних санкцій у встановлений законом строк, Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України ініціювало зустрічний позов, у якому просило стягнути з Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради заборгованість по сплаті штрафу та пені в загальній сумі 73100,00 грн.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради з огляду на наступне.
Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету, мета його діяльності, яка полягає у забезпеченні державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, визначає Закон України "Про Антимонопольний комітет України" № 3659-ХІІ від 26 листопада 1993 року (зі змінами та доповненнями), відповідно до статті 221 якого суб'єкти господарювання, їх посадові особи та працівники зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Як зазначено раніше, 01 серпня 2011 року Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України з метою перевірки заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яка надійшла на адресу Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, направило на адресу комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради вимогу про надання протягом десяти днів необхідної інформації, однак необхідна інформація надійшла на адресу Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України поза межами встановленого строку.
Згідно зі статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету в межах його компетенції є обов'язковим для виконання у визначені ним строки; невиконання таких вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" № 380-ІУ від 26 грудня 2002 року (зі змінами та доповненнями), який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, передбачено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.
Частиною третьою пункту 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за порушення, передбачені пунктами 9, 13-16 та 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Пунктом 6 цієї статті передбачено, що рішення про накладення штрафів у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях.
На підставі наведених правових норм 07 грудня 2011 року Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України у справі № 27/60-11 прийняло рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради і накладення штрафу у розмірі 68000,00 грн.", яке є предметом спору у даній справі.
Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що рішення №27/62-11-РШ від 07 грудня 2011 року про застосування до позивача штрафних санкцій прийнято Адміністративною колегією Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України обгрунтовано та в межах повноважень, наданих діючим законодавством.
Вичерпний перелік підстав для скасування або визнання недійсним рішень органів Антимонопольного комітету України визначений частиною першою статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Зокрема, такими підставами є:
- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;
- не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Таким чином, тільки перелічені обставини можуть бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішень органів Антимонопольного комітету України.
Однак, комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради не надало суду доказів, які б свідчили про порушення з боку Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України при прийнятті рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради і накладення штрафу у розмірі 68000,00 грн." вимог діючого законодавства.
Аналізуючи доводи комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради, викладені у позовній заяві, про зменшення штрафу на 51000,00 грн. у зв'язку з тим, що штраф у розмірі 68000,00 грн. є надмірно великим у порівнянні зі скоєним порушенням, судова колегія вважає їх неспроможними, оскільки Закон України "Про захист економічної конкуренції" не містить норм, які б надавали господарському суду право зменшувати розмір стягуваного штрафу. Відтак, положення статті 83 Господарського процесуального кодексу України, які передбачають право господарського суду при прийнятті рішення зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, не можуть бути застосовані у даній справі.
Судова колегія також цілком погоджується з місцевим господарським судом, який не прийняв доводи первісного позивача про те, що порушення ним було допущено ненавмисно, оскільки у пункті 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що конкурентне законодавство не ставить застосування передбаченої ним відповідальності за порушення цього законодавства у залежність від наявності у суб'єкта господарювання вини в будь-якій формі.
Колегія суддів також вважає правильним висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення з комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради заборгованість зі сплати штрафу та пені в загальній сумі 73100,00 грн. з огляду на наступне.
Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. У разі прострочення сплати штрафу, відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.
Штраф комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради у розмірі 68000,00 грн. у встановлений Законом України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк, тобто у період з 08 грудня 2011 року по 08 лютого 2012 року, сплачений не був.
Провадження у справі про визнання рішення Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України № 27/60-11 від 7 грудня 2011 року частково недійсним порушено місцевим господарським судом 14 лютого 2012 року, тобто через п'ять днів після спливу строку оплати штрафних санкцій, нарахованих вказаним рішенням відносно комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради.
Пункт 20.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначає, що тривалість зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом справи визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції -від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній) і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадуваний розгляд чи перегляд не здійснювалися.
З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що комунальним підприємством "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради прострочено сплату штрафу на п'ять днів, розрахунок пені за яким у розмірі 5100,00 грн. є вірним, а загалом сума, що підлягає стягненню з позивача за первісним позовом, складає 73100,00 грн. (68000,00 грн. -штраф і 5100,00 грн. - пеня) та вважає цілком обґрунтованим рішення суду першої інстанції, яким зустрічні позовні вимоги Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено у повному обсязі.
Оскільки рішення місцевого господарського суду прийнято при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради залишити без задоволення.
2. Рішенням господарського суду міста Севастополя від 03 квітня 2012 року у справі № 5020-163/2012 залишити без змін.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді О.А.Латинін
З.Д. Маслова
Розсилка:
КП "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради
(вулиця Папаніна, 1 "а", місто Севастополь, 99001)
Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України
(вулиця Леніна, 48, місто Севастополь, 99011)
Севастопольська міська рада
(вулиця Леніна, 3, місто Севастополь, 99011)