ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-34/1017-2012 13.07.12
За позовом Фізичної особи-підприємця Кальченко Ігоря Леонідовича
до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет с пору на стороні
позивача - ОСОБА_2
про визнання договору недійсним
Суддя Стасюк С. В.
Представники: не викликались.
У січні 2012 року Фізична особа-підприємець Кальченко Ігор Леонідович звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договору недійсним.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2012 порушено провадження у справі № 5011-34/1017-2012 та призначено розгляд справи на 20.02.2012.
Ухвалою суду від 20.02.2012 розгляд справи відкладено на 05.03.2012.
Ухвалою суду віл 05.03.2012 розгляд справи було відкладено на 28.03.2012.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Валентина" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»про визнання недійсним договору іпотеки №РСML-203/006/1/2005 від 19.12.2005 укладеного між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Валентина».
Вказана позовна заява подана ТОВ "Валентина", як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 5011-34/1017-2012 за позовом Фізичної особи -підприємця Кальченко Ігоря Леонідовича до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договору недійсним.
Ухвалою суду№05-5-34/1603 від 23.03.2012 позовну заяву та додані до неї документи повернуті Товариству з обмеженою відповідальністю "Валентина".
27.03.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю "Валентина" була подана апеляційна скарга на ухвалу суду №05-5-34/1603 від 27.03.2012.
Як слідує з комп'ютерної бази «Діловодство спеціалізованого суду»30.03.2012 від Київського апеляційного господарського суду надійшов запит про надіслання справи у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу від 23.03.2012.
Ухвалою суду від 04.04.2012 провадження у справі №5011-34/1017-2012 зупинено, та справу скеровано до Київського апеляційного господарського суду.
10.05.2012 до Господарського суду міста Києва були повернуті матеріали справи №5011-34/1017-2012.
Ухвалою суду від 14.05.2012 провадження у справі №5011-34/1017-2012 поновлено, розгляд справи призначено на 28.05.2012.
Ухвалою суду від 28.05.2012 розгляд справи відкладено на 13.06.2012.
Ухвалою суду від 13.06.2012 судом залучено ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, розгляд справи призначено на 25.06.2012.
Ухвалою суду від 25.06.2012 розгляяд справи відкладено на 09.07.2012.
Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 09.07.2012 у зв'язку з перебуванням судді Сташківа Р. Б. у відпустці справу №5011-34/1017-2012 передано на розгляд судді Стасюку С. В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2012. прийнято справу № 5011-34/1017-2012 суддею Стасюком до свого провадження, розгляд справи було призначено до розгляду на 22.08.2012.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Валентина" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»про визнання недійсним договору іпотеки №РСML-203/006/1/2005 від 19.12.2005 укладеного між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Валентина».
Вказана позовна заява подана ТОВ "Валентина", як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 5011-34/1017-2012 за позовом Фізичної особи -підприємця Кальченко Ігоря Леонідовича до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договору недійсним.
Ухвалою суду №05-5-34/3285 від 22.06.2012 позовну заяву та додані до неї документи повернуті Товариству з обмеженою відповідальністю "Валентина".
26.06.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю "Валентина" була подана апеляційна скарга на ухвалу суду №05-5-34/3285 від 22.06.2012.
Як слідує з комп'ютерної бази «Діловодство спеціалізованого суду»12.07.2012 від Київського апеляційного господарського суду надійшов запит про надіслання справи у зв'язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу від 22.06.2012.
Частиною 1 статті 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Відповідно до пункту 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011 №18 (далі -Постанова) під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі. Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.
Відповідно до пункту 16 інформаційного листа від 11.04.2005 №01-8/344 при вирішені питання чи повинен місцевий господарський суд зупиняти провадження у справі у разі оскарження в апеляційному порядку окремого процесуального документа? Якими є процесуальні дії місцевого господарського суду в такому випадку? передбачено, що у разі оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції останній, надсилаючи одержану апеляційну скаргу або подання разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду (частина 3 статті 91 ГПК), одночасно виносить ухвалу про зупинення провадження у даній справі на підставі частини 1 статті 79 ГПК.
Враховуючи вищевикладене та з огляду на той факт, що ухвала суду від 22.06.2012 оскаржується в апеляційному порядку, і розгляд справи №5011-34/1017-2012 не є можливим, Господарський суд м. Києва дійшов висновку зупинити провадження у справі №5011-34/1017-2012.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд
Зупинити провадження у справі №5011-34/1017-2012 за позовом Фізичної особи-підприємця Кальченко Ігоря Леонідовича до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" третя особа, яка не заявляє самостійнихних вимог на предмет спору на стороні позивача- ОСОБА_2 про визнання договору недійсним до перегляду в апеляційному порядку Київським апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду м. Києва №05-5-34/3285 від 22.06.2012.
Суддя С. В. Стасюк