ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-53/7569-2012 13.07.12
За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних робіт "Укрмонтажспецбуд"
про розірвання договору та стягнення 100 000,00 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники сторін:
від позивача: Гранацька Л.В. - представник за довіреністю № 155/1/03-15 від 03.01.12
від відповідача: не з'явилися
Заявлено позов про розірвання Договору субпідряду від 10.06.2010 № 143 укладеного між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" та Українською державною корпорацією по виконанню монтажних і спеціальних робіт "Укрмонтажспецбуд", та стягнення з Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних робіт "Укрмонтажспецбуд" попередньої оплати у розмірі 100 000,00 грн., перерахованої на виконання договору субпідряду від 10.06.2010 № 143.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 10.06.2010 між ним та відповідачем було укладено договір субпідряду № 143, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виконати роботи по реконструкції споруд на Андріївському узвозі, 20 -А, Б під Театр на Подолі. На виконання п. 2.5. Договору позивач перерахував відповідачу 100 000,00 грн. авансу, що підтверджується платіжними дорученнями № 1612 від 03.11.2010, № 26 від 03.11.2010, № 451 від 03.11.2010. Пунктом 1.6. Договору встановлено, що субпідрядник зобов'язаний виконати роботи, передбачені цим договором не пізніше грудня 2010 року. Датою початку виконання робіт є дата передачі генпідрядником субпідряднику об'єкта для виконання робіт і проектно-кошторисної документації відповідно до п. 1.3. Договору, залежно від того, яка з цих дат настане пізніше. 01.10.2010 та 28.10.2010 складено акти приймання-передачі проектно-кошторисної документації на об'єкт незавершеного будівництва «Реконструкція споруд на Андріївському узвозі, 20-А, Б під «Театр на Подолі». Позивач направив відповідачу вимогу від 20.06.2011 № 155/1/03-2411, в якій просив терміново направити на адресу КП «Київжитлоспецексплуатація»акти виконаних робіт типової форми № КБ-2 та довідки № КБ-3, однак дана вимога залишилась без відповіді та без належного реагування. Станом на 2012 рік відповідач так і не розпочав виконання робіт, передбачених договором, суму попередньої оплати у розмірі 100 000,00 грн. не повернув.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/7569-2012, розгляд справи призначено на 02.07.2012.
У зв'язку щ тим, що суддя Грєхова О. А. перебувала на лікарняному, розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва справу № 5011-53/7569-2012 передано для розгляду судді Ярмак О.М.
Ухвалою суду від 02.07.2012 відкладено розгляд справи на 13.07.2012.
Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва у зв'язку з тим, що суддя Ярмак О.М. перебуває у відпустці справу № 5011-53/7569-2012 передано судді Грєховій О. А.
В судове засідання 13.07.2012 з'явився представник позивача та надав суду документи на виконання вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.
Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі відповідач в засідання не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суду невідомо.
Згідно ст. 64 ГПК України, суд надсилає сторонам копію ухвали про порушення провадження у справі за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій вказується час та місце проведення судового засідання. У разі відсутності сторони за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним їй чином.
Зазначена в позовній заяві адреса відповідача підтверджується довідкою з ЄДРПОУ станом на 15.05.2012 поданій позивачем через відділ діловодства суду 12.07.2012.
Таким чином, ухвала суду надіслана за вказаною адресою вважається врученою відповідачеві належним чином, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, зважаючи на те, що представник позивача не заперечує проти вирішення справи без участі представника відповідача у даному судовому засіданні, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.
Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 13.07.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва
Між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" (позивач, генпідрядник) та Українською державною корпорацією по виконанню монтажних і спеціальних робіт "Укрмонтажспецбуд" (відповідач, субпідрядник) був укладений договір субпідряду № 143 від 10.06.2010, відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати власними та залученими силами і засобами відповідно до умов цього Договору роботи по реконструкції споруд на Андріївському узвозі, 20 - А,Б під Театр на Подолі (надалі - Об'єкт), де замовником виступає Головне управління культури і мистецтв виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації згідно із погодженою у встановленому порядку та затвердженою Замовником проектно-кошторисною документацією, узгодженим Сторонами орієнтовним Графіком виконання робіт, будівельними нормами і правилами, ліквідувати за свій рахунок недоліки і дефекти, що виникли з вини Субпідрядника в процесі виконання робіт та в гарантійні строки, а Генпідрядник зобов'язується надати Субпідряднику проектно-кошторисну документацію, погодити орієнтовний Графік виконання робіт та оплатити роботи відповідно до умов цього Договору при умові розрахунку Замовника із Генпідрядником (п. 1.1. Договору).
Пунктом 1.2. вищевказаного договору визначено, що характер та обсяги робіт, що виконуються Субпідрядником за цим Договором на Об'єкті, визначаються проектно-кошторисною документацією, орієнтовним Графіком виконання робіт, будівельними нормами і правилами, що є додатками до цього Договору, які є невід'ємною частиною Договору.
Генпідрядник для виконання робіт передає Субпідряднику Об'єкт по Акту прийому-передачі протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту погодження проектно-кошторисної документації, орієнтовного Графіку виконання робіт (п. 1.3. Договору).
Згідно з п. 1.4. Договору, в Акті прийому-передачі Об'єкту сторонами фіксується стан Об'єкту на момент його передачі, наявні в ньому дефекті, а також обсяги виконаних на момент підписання Акту робіт, матеріали, устаткування та обладнання, встановлене на Об'єкті. Сторони-несуть відповідальність за обсяги та якість виконаних робіт, використаних матеріалів встановленого устаткування та обладнання виходячи з розподілу обсягів робіт, визначеного в Акті прийому-передачі Об'єкту.
П. 1.6., 1.7. Договору визначено, що Субпідрядник зобов'язаний виконати роботи, передбачені цим Договором в строк не пізніше грудня 2010 року. Датою початку виконання робіт є дата передачі Генпідрядником Субпідряднику Об'єкта і виконання робіт і проектно-кошторисної документації відповідно до п.1.3. Договору, залежно від того, яка з цих дат настане пізніше. Датою завершення робіт є дата підписання Генпідрядником остаточного Акту прийнятих виконаних робіт. Строки виконання окремих обсягів робіт є орієнтовним, визначаються у орієнтовному Графіку виконання робіт і уточнюються сторонами по мірі розробки і надання проектно-кошторисної документації, виконання робіт. Дотримання строків виконання робіт Субпідрядником забезпечується за умови своєчасного надання проектно-кошторисної документації на виконання робіт та їх належного фінансування у порядку, передбаченому даним Договором.
Згідно з п. 2.1.-2.4 Договору розрахунки за цим Договором між Сторонами можуть здійснюватися у безготівковій формі. Вартість (договірна ціна) робіт складає 28 412 050,80 грн., в тому числі ПДВ (20%) - 4 735 341,80 грн. Загальна вартість робіт (договірна ціна) визначається на підставі розрахунку, договірної ціни (кошторису) в Додатку №1 до цього Договору і є його невід'ємною частиною. Сторони погоджуються з тим, що зазначена ціна є динамічною. Договірна ціна може коригуватися за згодою Сторін у разі виникнення обставин непереборної сили, зміни законодавства з питань оподаткування, якщо це впливає на вартість робіт, істотного зростання цін на ресурси - у розмірі більше 1%, проти передбачених кошторисом, якщо виникла потреба у виконанні додаткових робіт, не врахованих проектно-кошторисною документацією та погоджених Генпідрядником, при введенні нових законодавчих та нормативних актів, що впливатимуть на вартість (робіт); зміни строків виконання робіт на вимогу Замовника чи Генпідрядника.
У відповідності до п. 2.5. вищевказаного договору, сторони домовились, що Генпідрядник перераховує Субпідряднику аванс у розмірі 30% вартості робіт згідно п. 2.2., що складає 8 523 615,24 грн., у т.ч. 1 420 602,54 грн. у строк не пізніше 5 банківських днів з дня підписання цього договору шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Субпідрядника або іншим чином згідно письмової домовленості між сторонами.
На виконання п. 1.6. Договору 28.10.2010 позивач передав, а відповідач прийняв проектно-кошторисну та виконавчу документацію на об'єкт незавершеного будівництва «Реконструкція споруд на Андріївському узвозі, 20-А, Б під «Театр на Подолі», що підтверджується доданою до матеріалів справи належним чином завіреною копією Акту приймання-передачі, підписаною та скріпленою печатками обох сторін.
Також позивач пояснив суду, що ним на виконання вищевказаних умов договору було сплачено відповідачеві 100 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1612 від 03.11.2010 на суму 14 000,00 грн., № 26 від 03.11.2010 на суму 60 000,00 грн., № 451 від 03.11.2010 на суму 26 000,00 грн. (належним чином засвідчені копії зазначених платіжних доручень додано до матеріалів справи).
Проте відповідач отримавши від позивача проектно-кошторисну та виконавчу документацію, а також частину авансу у розмірі 100 000,00 грн. до виконання робіт не приступив, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з вимогою від 02.06.2011 № 155/1/03-2411, на яку відповіді не отримав.
За таких обставин позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом про стягнення 100 000,00 грн. та розірвання договору.
Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.
Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст. 846 Цивільного кодексу України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Умовами Договору сторонами було погоджено строк виконання робіт за Договором не пізніше грудня 2010 року.
Матеріалами справи не містять, а відповідачем не наведено обставин з якими положення ст. 538 Цивільного кодексу України передбачають право відповідача на зупинення виконання свого обов'язку (виконання робіт) за Договором.
Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та враховуючи п. 1.6. Договору зобов'язання відповідача по виконанню підрядних робіт за Договором мало бути виконано не пізніше грудня 2010 року.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем взятого на себе зобов'язання з своєчасного виконання робіт за Договором та Додатковими угодами.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Доказів належного виконання зобов'язання за Договором відповідачем не подано.
Відповідно до змісту ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Пунктом 1 частини 1 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Згідно ч. 1 ст. 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором свідчить про позбавлення позивача того, на що він розраховував при укладенні Договору та є істотним порушенням його умов.
Враховуючи встановлений судом факт невиконання відповідачем зобов'язання (невиконання робіт у погоджений строк) та за відсутності обставин, які звільняють відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, вимоги позивача про розірвання Договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача суми невідпрацьованих сплачених коштів суд відзначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала .
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
За таких обставин, загальний розмір коштів, правова підстава володіння якими відповідачем відпала внаслідок розірвання Договору, становить 100 000,00 грн.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2.Розірвати Договір субпідряду №143 від 10.06.2010, укладений між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація" та Українською державною корпорацією по виконанню монтажних і спеціальних робіт "Укрмонтажспецбуд".
3. Стягнути з Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних робіт "Укрмонтажспецбуд" (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 15; ідентифікаційний код 00012256) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А; ідентифікаційний код 03366500) грошові кошти у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 50 коп.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
5.Повернути Комунальному підприємству "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А; ідентифікаційний код 03366500) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 390,50 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 1121 від 25.06.2012. Платіжне доручення № 1121 від 25.06.2012 залишити в матеріалах справи Господарського суду міста Києва № 5011-53/7569-2012.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Грєхова О.А.
Повне рішення складено 17.07.2012