01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"03" липня 2012 р. Справа № 10/038-12
Господарський суд Київської області в складі:
головуючого судді Привалова А.І.
при секретарі Сай А.С.
розглянувши справу № 10/038-12
за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», м. Київ;
до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»,
м. Вишгород Київської області;
про стягнення 7737,06 грн.
Представники сторін:
від позивача: Жабко І.В., довіреність № 1 від 03.01.2012р.;
від відповідача: Снігур Д.С. , довіреність № 04-03/4 від 03.01.2012р.
обставини справи:
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»(надалі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(надалі -відповідач) про стягнення 7737,06 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу № 131208/4055/0000008 від 15.07.2011р., внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, а тому позивачем, відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України, отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, була застрахована ТДВ «Страхова компанія «Провіта», на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленого полісом № АА/1157215, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків у сумі 4318,74 грн. покладається на відповідача.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2012р. порушено провадження у справі № 10/038-12 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2012р.
Присутнім в судовому засіданні 12.06.2012р. представником позивача підтримані позовні вимоги, а також надано клопотання про витребування у Моторного (транспортного) страхового бюро України інформації відповідно полісу обов'язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між відповідачем та ОСОБА_3 за № АА/1157215.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 22.05.2012р. не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав.
Ухвалою від 12.06.2012р. суд відклав розгляд справи на 03.07.2012р., у зв'язку з неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача, неподанням витребуваних доказів та направленням запиту до Моторного (транспортного) страхового бюро України.
27.06.2012р. на адресу господарського суду надійшла відповідь Моторного (транспортного) страхового бюро України на судовий запит відносно полісу обов'язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»та ОСОБА_3 за № АА/1157215.
Присутній у судовому засіданні 03.07.2012р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача надав витребувані судом докази та відзив на позов, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що полісом серії АА № 1157215 застрахована цивільно-правова відповідальність іншої особи при експлуатації іншого транспортного засобу, ніж вказується позивачем. Зокрема, що полісом серії АА № 1157215 застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 при експлуатації транспортного засобу марки Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_3.
Представник позивача, ознайомившись з відповіддю Моторного (транспортного) страхового бюро України на судовий запит та запереченнями відповідача, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою встановлення особи, яка має бути відповідачем по даній справі.
Проте, суд відмовив в клопотанні про відкладення розгляду справи, оскільки воно суперечить приписам ст. 24 ГПК України, так як на день розгляду справи відсутні будь-які докази відносно особи, яка повинна відповідати за даним позовом.
У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для винесення рішення по суті.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -
15.07.2011р. між ОСОБА_5 та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА»було укладено Договір добровільного страхування на транспорті № 131208/4055/0000008, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1.
13.11.2011р. у м. Києві, по вул. Харківське шосе, відбулося зіткнення застрахованого автомобіля та автомобіля марки «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль був пошкоджений, що підтверджується довідкою ДАІ про пошкодження автомобіля.
У відповідності з довідкою ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві № 3727 від 18.10.2011р., ДТП відбулась в результаті порушення ОСОБА_3 п. 13.1. Правил дорожнього руху України, що також підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2011р. по справі № 3-9120/11.
Згідно Звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу № 596/КВ1 від 31.10.2011р., вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, становить 7911,58 грн.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.
Отже, на підставі заяви на виплату страхового відшкодування від 14.10.2011р. та рахунку-фактури № С-00015143 від 28.10.2011р., позивачем на виконання умов договору страхування було виплачено страхове відшкодування у розмірі 7737,06 грн. (4206,79 грн. перераховано на рахунок ТОВ «Автосаміт», що підтверджується платіжним дорученням № 039713 від 30.11.2011р. та 3530,27 грн. зараховано в рахунок погашення несплаченої частини страхового платежу, що підтверджується наказом № 76983 від 25.11.2011р.).
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Отже, до позивача у порядку регресу перейшло право на отримання від ОСОБА_3 компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля внаслідок ДТП.
Як вказує позивач, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент скоєння ДТП була застрахована ТДВ «Страхова компанія «Провіта», що підтверджується полісом серії АА № 1157215.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про страхування», страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів є обов'язковим видом страхування.
Вказаний вид обов'язкового страхування регулюється Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004 року № 1961-IV.
У статті 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»визначено, що:
- страхувальниками є юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, а треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правова відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу, визнаються потерпілими;
- особи, відповідальність яких застрахована, - це страхувальник та інші особи, які експлуатують забезпечений транспортний засіб на законних підставах;
- забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована;
- страховий поліс -єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.
Приписами ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як вбачається з відповіді Моторного (транспортного) страхового бюро України за № 15372/7-3-11 від 21.06.2012р., наданої на судовий запит, та полісу № АА/1157215 від 01.05.2011р. обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, представленого відповідачем, за вказаним полісом була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 при експлуатації автомобіля марки Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_3.
Таким чином, судом встановлено, що за полісом № АА/1157215 від 01.05.2011р. обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на який послався позивач, пред'являючи позов до відповідача, була застрахована відповідальність іншої особи, ніж та особа, яка була визнана винної у скоєнні ДТП, що сталося за участі застрахованого позивачем автомобілем. При цьому, також не співпадають марка та державний номерний знак транспортного засобу, зазначений у полісі № АА/1157215 від 01.05.2011р., та транспортний засіб, за участю якого сталося ДТП, що вбачається з довідки ВДАІ Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві № 3727 від 18.10.2011р. та постанови Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2011р. по справі № 3-9120/11.
Беручи до уваги вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються належними доказами.
Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають віднесенню на позивача
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Дата складання та підписання повного тексту рішення -10.07.2012 р.
СуддяА.І. Привалов