ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 18/490 10.07.12
За позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Головного управління внутрішніх військ МВС України;
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Етьєн-Вєст»(відповідач 1);
Будівельної корпорації «УкрАзіаБуд»(відповідач 2);
про розірвання договору
Суддя Мандриченко О.В.
Представники:
Від прокуратури: не з'явилися;
Від позивача: Войтенко Ю. П., представник, довіреність №3/20-155 від 28.12.2011 р.;
Від відповідача 1: не з'явилися;
Від відповідача 2: не з'явилися.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2007 року порушено провадження у справі №18/490; розгляд справи призначено на 11.12.2007 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2007 року накладено арешт на незавершений будівництвом об'єкт «Забудова житловими будинками з монолітного залізобетону у 2-му мікрорайоні житлового масиву «Троєщина»у Ватутінському (Деснянському) районі м. Києва», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 9, корпуси 1-6; заборонено Комунальному підприємству «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»(м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В, код ЄДРПОУ 03359836) вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації права власності на незавершений будівництвом об'єкт «Забудова житловими будинками з монолітного залізобетону у 2-му мікрорайоні житлового масиву «Троєщина»у Ватутінському (Деснянському) районі м. Києва», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 9, корпуси 1-6; накладено арешт на земельну ділянку, що розташована у 2-му мікрорайоні житлового масиву «Троєщина»у Деснянському районі м. Києва (розмір: 4 1329 га; цільове призначення: для будівництва житлових будинків; кадастровий номер: 8000000000:62:002:0099, поштова адреса: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна,9, корпуси №№1-6); заборонено Головному управлінню земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації (інд. 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а) здійснювати реєстрацію права власності або права користування, проводити роботи зі складання Державних актів на право власності або на право користування, видавати будь-яким особам Державні акти на право власності або на право користування, здійснювати Державну реєстрацію Державних актів на право власності або на право користування на земельну ділянку (місце розташування: 2-й мікрорайон житлового масиву Троєщина у Деснянському районі м. Києва, розмір 4,1329 га, цільове призначення -для будівництва житлових будинків, кадастровий номер: 8000000000:62:002:0099, поштова адреса: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна,9, корпуси №№1-6).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2007 року відкладено розгляд справи до 24.01.2008 року.
В судовому засіданні 24.01.2008 року було оголошено перерву до 19.02.2008 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2008 року відкладено розгляд справи до 04.03.2012 року.
В судовому засіданні 04.03.2008 року було оголошено перерву до 01.04.2008 року.
Ухвалою від 04.03.2008 року продовжено строк вирішення спору у справі №18/490.
В судовому засіданні 01.04.2008 року було оголошено перерву до 22.04.2008 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2008 року призначено у справі №18/490 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2009 року поновлено провадження у справі №18/490; призначено розгляд справи на 16.04.2009 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2009 року відкладено розгляд справи до 07.05.2009 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2009 року відкладено розгляд справи до 02.06.2009 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2009 року призначено у справі №18/490 судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2011 року поновлено провадження у справі; розгляд справи призначено на 09.06.2011 року.
В судовому засіданні 09.06.2011 року було оголошено перерву до 30.06.2011 року.
В судовому засіданні 30.06.2011 року було оголошено перерву до 19.07.2011 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2011 року у задоволенні заяви Консорціуму «Укріндустрія»про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2011 року відкладено розгляд справи до 25.08.2011 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2011 року у задоволенні заяви ЖБК «Наш дім -Дніпровські вежі»про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2011 року у справі 318/490 призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Правозахист»; провадження у справі зупинено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2011 року поновлено провадження у справі №18/490; розгляд справи призначено на 22.11.2011 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2011 року призначено у справі №18/490 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Апанасенко Валентині Валеріївні Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Правозахист»; провадження у справі зупинено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2012 року поновлено провадження у справі №18/490; розгляд справи призначено на 10.07.2012 року.
Заступник Генерального прокурора України звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі позивача з позовною заявою, в якій просить розірвати договір від 15.03.2006 року №4А/03/206, укладений між Головним управлінням внутрішніх військ МВС України, Товариством з обмеженою відповідальністю «Етьєн-Вєст»та Будівельною корпорацією «УкрАзіаБуд»з мотивів, вказаних у позовній заяві.
У судовому засіданні представники від прокуратури і позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач 1 у відповідь на позовну заяву зазначив, що ТОВ «Етьєн-Вєст»отримав дозвіл на виконання будівельних робіт №2500-Вт/Т 27.03.2007 року, тобто до 27.03.2007 року ТОВ «Етьєн-Вєст»не міг забезпечити початку будівельних робіт на об'єкті з незалежних від нього підстав, хоча по графіку виконання робіт, наданому позивачем, відповідач 1 повинен був розпочати роботи ще у лютому 2007 року; сторони повинні були провести коригування встановлених термінів виконання робіт по об'єкту; це сторони і зробили, підписавши новий графік виконання робіт, відповідно до якого роботи на об'єкті повинні розпочатися у серпні 2007 року, а не у лютому 2007 року, як було встановлено попереднім графіком; станом на сьогоднішній день строки виконання робіт на будинках №№4-6 ще не закінчилися.
Відповідач 2 у своєму клопотання про витребування доказів зазначив, що згідно з п. 1.2. договору, об'єкт незавершеного будівництва споруджено за рахунок позивача у сумі 127 521 306,00 грн. та БК «УкрАзіаБуд»у сумі, яка буде визначена за окремою угодою між відповідачами по даній справі, відповідно до фактично виконаних БК «УкрАзіаБуд» робіт; у справі про визнання відповідача 2 банкрутом ГУ ВВ МВС України виступає одним із кредиторів; в заяві позивача у даній справі вказується, що ГУ ВВ МВС України сплатило БК «УкрАзіаБуд»104 110 393,65 грн.; висновком колегії Рахункової палати України «До звіту про результати аудиту ефективності використання бюджетних коштів, виділених ГУ МВС України»від 06.06.2007 року №30/15-1 встановлено, що ГУ ВВ МВС України вклало у будівництво об'єкту 125 341 700,00 грн.; таким чином, в трьох різних документах встановлено три різні суми фінансування ГУ ВВ МВС України будівництва об'єкту; при цьому сума згідно акту звірки між ГУ ВВ МВС України та БК «УкрАзіаБуд»та сума, що зазначена у висновку Рахункової палати України є меншими, ніж сума, що зазначена у договорі, що є предметом спору у даній справі; виникають обґрунтовані сумніви у належності виконання позивачем п. 1.2. спірного договору в частині суми фінансування будівництва об'єкту.
У своєму відзиві на позовну заяву відповідач 2 зазначив, що вважає позовну заяву обґрунтованою, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників від прокуратури, позивача і відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд
15.03.2006 року між Головним управлінням внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (замовник або сторона 1), Товариством з обмеженою відповідальністю «Етьєн-вест»(забудовник або сторона 2) і Будівельною корпорацією «УкрАзіаБуд»(дольовик або сторона 3) було укладено договір №4А/03/206, відповідно до умов якого сторона 1 з дати укладення цього договору передає стороні 2 виконання окремих функцій замовника для добудови об'єкта незавершеного будівництва, а саме: «Житлові будинки з монолітного залізобетону у 2-му мікрорайоні житлового масиву «Троєщина»у Ватутінському (нині Деснянському) районі м. Києва», а сторона 2 приймає передані їй окремі функції замовника та зобов'язується здійснити добудову об'єкта та введення його в експлуатацію на умовах, передбачених договором.
Відповідно до п. 1.2. договору, передача окремих функцій замовника будівництва по цьому договору не передбачає набуття права власності (розпорядження, відчуження тощо) стороною 2 на об'єкт незавершеного будівництва, який споруджено на момент підписання цього договору за рахунок сторони 1 у сумі 127 521 306,00 грн. та сторони 3 у сумі, яка буде визначена за окремою угодою між стороною 2 та стороною 3, відповідно до фактично виконаних стороною 3 робіт.
Згідно з п. 2.1. договору, у відповідності до вимог чинного законодавства України у термін 30-ти робочих днів після укладення цього договору та виконання сторонами пунктів 2.6.1., 2.8.1. і 2.8.2. цього договору у встановленому порядку сторони вживають заходи щодо внесення змін у дозвіл на виконання робіт по об'єкту, у частині зміни назви генерального підрядника будівництва.
Пунктом 2.2. договору передбачено, що при виникненні обставин, які не залежать від сторони 2 та перешкоджають виконанню робіт у встановлені цим договором терміни, сторони проводять корегування встановлених термінів виконання робіт. Рішення про встановлення нових термінів виконання робіт оформляється додатковою угодою до цього договору.
У п. 2.4. договору зазначено, що у випадку неможливості дотримання умов проектно-кошторисної документації, сторона 2 зобов'язана повідомити про це сторону 1 і за погодженням з нею та проектною організацією у встановленому порядку внести відповідні зміни в проектно-кошторисну документацію.
Пунктом 2.6. договору передбачені обов'язки сторони 1 за договором, а саме:
2.6.1. У термін 30-ти робочих днів з дати підписання цього договору разом із стороною 3, передати стороні 2 у встановленому порядку за актом прийому-передачі будівельний майданчик під будівництво об'єкту;
2.6.3. За рахунок сторони 2 виконувати функції замовника будівництва об'єкту щодо отримання та оновлення технічних умов, погоджень і дозволів для будівництва у відповідних державних органах та органах місцевого самоврядування, інших зацікавлених організаціях. Сприяти стороні 2 у виконанні окремих функцій замовника, переданих їй за цим договором, вчиненні інших необхідних дій стосовно будівництва та здачі об'єкту в експлуатацію. Надавати стороні 2, за її першою вимогою, інформацію та документи, які необхідні для виконання покладених на неї зобов'язань за цим договором;
2.6.5. Спільно із стороною 2 здати закінчений будівництвом об'єкт державній приймальній комісії та передати об'єкт на баланс експлуатуючих організацій.
Відповідно до п. 2.7. договору, сторона 2 зобов'язується:
2.7.1. Виконувати окремі функції замовника, які передані їй від сторони 1 за цим договором, а саме:
- забезпечити за рахунок власних та залучених коштів, сил і засобів виконання необхідних загально будівельних, спеціальних та пусконалагоджувальних видів робіт для завершення будівництва об'єкта відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та умов цього договору, у тому числі спорудження частки сторони 1 з оздоблювальними роботами згідно паспорту оздоблення приміщень;
- здійснювати бухгалтерський облік замовника будівництва об'єкту та надавати звітність в обсязі та порядку згідно чинного законодавства України. При цьому сторона 1 не несе відповідальність за достовірність даних, наданих стороною 2;
- здійснювати технічний нагляд та забезпечити виконання авторського нагляду за будівництвом об'єкту;
- укладати та виконувати угоди (контракти, договори) з третіми особами і вчиняти інші дії щодо забезпечення фінансування та здійснення будівництва об'єкту відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства України. При цьому сторона 1 не несе відповідальності по зобов'язаннях сторони 2 перед третіми особами щодо виконання умов таких угод (контрактів, договорів);
- здійснювати своєчасні та у повному обсязі розрахунки з третіми особами за виконані роботи, надані послуги тощо з будівництва об'єкту;
- провести технічну інвентаризацію об'єкта та сплатити витрати, пов'язані з виготовленням органами технічної інвентаризації технічного паспорту на об'єкт;
- виконувати за дорученням сторони 1 інші функції замовника будівництва, які передбачено чинним законодавством України та необхідні для добудови та введення в експлуатацію об'єкта;
- у термін до 31 грудня 2007 року здати закінчений будівництвом об'єкт державній приймальній комісії та передати спільно із стороною 1 об'єкт на баланс експлуатуючих організацій.
2.7.2. Здійснити компенсацію витрат (вартості виконаних робіт) сторони 1 на будівництво паркінгу об'єкта шляхом передачі у власність (оперативне управління) стороні 1 загальної площі житла та/або відповідної частки машиномісць у підземному паркінгу. Обсяг, вартість та інші умови такої компенсації погоджується стороною 1 і стороною 2 додатковою угодою до цього договору.
2.7.4. Надавати стороні 1 завірені копії актів виконаних робіт, довідок та інших документів, що визначають вартість будівництва в термін не пізніше першого числа наступного місяця за звітним, для здійснення стороною 1 бухгалтерського обліку замовника будівництва.
2.7.5. Надавати стороні 1 інформацію та документи стосовно організації будівництва, виконання планових показників будівництва, відомості про будівельні матеріали, конструкції, обладнання, що використовуються у будівництві об'єкту та технічну документацію щодо відповідності їх технічним умовам, державним нормам та стандартам.
Згідно з п.п. 2.8.1. і 2.8.2. договору, сторона 3 зобов'язується у термін 20-ти робочих днів після підписання цього договору передати стороні 2 за актами приймання-передачі:
- існуючу проектно-кошторисну документацію по будівництву об'єкту;
- виконавчу документацію на обсяг виконаних робіт по об'єкту станом на дату укладення цього договору;
- копії договорів (угод) з підрядними (субпідрядними) організаціями на виконання робіт, надання послуг тощо, а також акти звірки з ними щодо проведених взаєморозрахунків;
У термін 30-ти робочих днів, після підписання цього договору:
- з метою відображення в обліку замовника витрат по здійсненню будівництва об'єкту передати стороні 2 за актами приймання-передачі завірені печаткою два примірники копій форм КБ-2в, КБ-3 та інших документів, які підтверджують витрати сторони 3 у будівництві об'єкту;
- спільно із стороною 1, передати стороні 2 у встановленому порядку за актом прийому-передачі будівельний майданчик під будівництво об'єкту;
- спільно зі стороною 1передати стороні 2, у відповідності до складеного та затвердженого сторонами переліку, за актами приймання-передачі обладнання та будівельні матеріали, які придбані для будівництва об'єкту на виконання технічних умов та проектних рішень, з супроводжуючими документами, що свідчать про відповідність нормативним вимогам та зазначеною ціною придбання.
Відповідно до п. 6.2. договору, сторони відшкодовують одна одній всі фактичні витрати, які виникли в результаті невиконання та/або неналежного виконання ними своїх зобов'язань за цим договором. Обсяг такого відшкодування визначається згідно належно оформленого та підписаного сторонами в добровільному порядку акту, а у випадку виникнення між сторонами суперечностей -в обсягах, визначених у судовому порядку.
Згідно з п. 8.1. договору, умови цього договору можуть бути змінені тільки по взаємній письмовій згоді сторін. Зміна умов договору в односторонньому порядку не допускається.
Пунктом 8.2. договору передбачено, що зміна умов цього договору може бути здійснена шляхом складання додаткової угоди до договору, підписаної уповноваженими представниками сторін.
Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними усіх своїх зобов'язань, що випливають з цього договору (п. 9.1. договору).
У п. 9.2. договору зазначено, що сторони не мають права розірвати цей договір або відмовитися від його виконання в односторонньому порядку.
В п. 4. додаткової угоди №206-1 від 15.03.2006 року зазначено, що сторони погоджуються, що витрати сторони 2 в будівництві об'єкту складають 83 712 457,14 грн. При розподілі часток сторона 2 повинна підтвердити суму вкладених в будівництво коштів актами виконаних робіт. В разі, якщо сума буде підтверджена не в повній мірі, різниця підлягає відшкодуванню стороною 2 стороні 1 в грошовому еквіваленті.
Додатковою угодою від 19.12.2006 року до договору №206-4А/03 сторони дійшли згоди з наступних питань:
1. Замовник надає згоду, а забудовник здійснює допроектування необхідної інфраструктури житлового комплексу з додержанням норм діючого законодавства України, вимог «Правил забудови м. Києва».
2. Забудовник на свій ризик, своїми силами, з залученням власних та інвестиційних коштів здійснює допроектування, погодження та будівництво об'єктів інфраструктури.
3. останній абзац підпункту 2.7.1. договору сторони виклали в наступній редакції: «у терміни, погоджені замовником та забудовником у графіку виконання робіт, здати закінчений будівництвом об'єкт (окрему чергу в об'єкті) державній приймальній комісії та передати спільно із замовником на баланс експлуатуючих організацій.».
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України зазначає, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобов'язання умов (неналежне виконання).
Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають встановлені договором або законом правові наслідки.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у встановлений договором або законом строк (ч. 1ст. 612 ЦК України).
Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві зазначив, що відповідач 1 взяв на себе зобов'язання здати закінчений будівництвом об'єкт (окрему чергу в об'єкті) державній приймальній комісії в експлуатацію у термін згідно графіку виконання робіт: 4-6 будинки та зовнішні мережі -у липні 2007 року, паркінг -у грудні 2007 року, 1-3 будинки -у липні 2008 року.
Також в позовній заяві зазначається, що при укладенні договору та в подальшому виконання відповідачем 1 вищезазначених умов договору мало для позивача істотне значення у зв'язку з тим, що позивач розраховував у липні 2007 року після здачі відповідачем 1 4-6 будинків у експлуатацію отримати свою частку в об'єкті у вигляді квартир, за рахунок яких розраховував забезпечити житлом військовослужбовців внутрішніх військ, які перебувають на квартирному обліку відповідно до Житлового кодексу України та ст. 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Крім цього, позивач розраховував відповідно до п. 2.7.2. договору отримати від відповідача 1 компенсацію витрат (вартість виконаних робіт у сумі 11 067 996,00 грн.) по будівництву паркінгу об'єкта шляхом передачі у власність (оперативне управління) позивача загальної площі житла та/або відповідної частки машиномісць у підземному паркінгу.
Позивач звертає увагу суду на те, що згідно графіку виконання робіт термін завершення робіт по будівництву окремої черги в об'єкті, а саме 4-6 будинків та зовнішніх мереж сплинув, відповідач 1 на даний час вищезазначені істотні договірні умови не виконав і не здав закінчену будівництвом окрему чергу в об'єкті державній приймальній комісії в експлуатацію.
Фастівський міськрайонний суд Київської області рішенням від 08.06.2007 року визнав за відповідачем 1 право власності на частину об'єкта незавершеного будівництва (11 032,11 кв. м. загальної житлової площі квартир у будинках 1, 2, 6; 2 075 кв. м. загальної площі вбудованих (офісних) приміщень; 100% паркінгу, що складає 15 100 кв. м.). Позивач зазначив, що дане рішення прийнято судом ще до введення об'єкта в експлуатацію.
Відповідно до п. 2.7.1. договору в редакції додаткової угоди від 19.12.2006 року, відповідач 1 зобов'язався у терміни, погоджені замовником та забудовником у графіку виконання робіт, здати закінчений будівництвом об'єкт (окрему чергу в об'єкті) державній приймальній комісії та передати спільно із замовником на баланс експлуатуючих організацій, а згідно з п. 2.7.2. договору здійснити компенсацію витрат (вартості виконаних робіт) сторони 1 на будівництво паркінгу об'єкта шляхом передачі у власність (оперативне управління) стороні 1 загальної площі житла та/або відповідної частки машиномісць у підземному паркінгу. Обсяг, вартість та інші умови такої компенсації погоджується стороною 1 і стороною 2 додатковою угодою до цього договору.
Позивач зазначає, що відповідачем не виконувалися належним чином умови договору і тому він просить суд розірвати договір від 15.03.2006 року №4А/03/206, укладений між Головним управлінням внутрішніх військ МВС України, Товариством з обмеженою відповідальністю «Етьєн-Вєст»та Будівельною корпорацією «УкрАзіаБуд».
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
3) сплата неустойки;
4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно з частиною 2 статті 852 договору, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Як вже зазначалося вище, у своєму відзиві на позовну заяву відповідач 2 зазначив, що вважає позовну заяву обґрунтованою, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Істотне порушення умов договору в даному випадку виражається, на думку позивача в тому, що відповідач 1 порушив графік виконання робіт, не компенсував позивачеві витрати по будівництву паркінгу та набув право на нерухоме майно до завершення будівництва і введення об'єкта в експлуатацію, чим істотно порушив умови договору, тобто завдав шкоди позивачеві, внаслідок чого останній позбавився можливості забезпечити військовослужбовців внутрішніх військ МВС України житлом у кількості 271 квартири, загальною житловою площею 24 731,21 кв. м., на суму 67 711 085,23 грн. та компенсації витрат по будівництву паркінгу у сумі 11 067 996,00 грн., що відповідно до вимог статті 611 та частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України є підставою для розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.
Відповідач 1 у відповідь на це зазначив, що ТОВ «Етьєн-Вєст»отримав дозвіл на виконання будівельних робіт №2500-Вт/Т 27.03.2007 року, тобто до 27.03.2007 року ТОВ «Етьєн-Вєст»не міг забезпечити початку будівельних робіт на об'єкті з незалежних від нього підстав, хоча по графіку виконання робіт, наданому позивачем, відповідач 1 повинен був розпочати роботи ще у лютому 2007 року; сторони повинні були провести коригування встановлених термінів виконання робіт по об'єкту; це сторони і зробили, підписавши новий графік виконання робіт, відповідно до якого роботи на об'єкті повинні розпочатися у серпні 2007 року, а не у лютому 2007 року, як було встановлено попереднім графіком; станом на сьогоднішній день строки виконання робіт на будинках №№4-6 ще не закінчилися.
Відповідно до графіків виконання робіт за договором, які знаходяться в матеріалах справи, термін завершення робіт по будівництву окремої черги в об'єкті, а саме 4-6 будинків та зовнішніх мереж сплинув у липні 2008 року.
Відповідно до висновку №10030/10-15 судової будівельно-технічної експертизи від 20.05.2011 року, загальна вартість перевірених підрядних робіт та витрат станом на 01.01.2009 року на об'єкті будівництва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Генерала Ватутіна, 9 корпуси №№1-6 становить 201 246 962,00 грн., в тому числі:
- будівельно-монтажні роботи за наданими актами приймання виконаних робіт форми №КБ-2в -192 079,353 тис. грн..; будівельно-монтажні роботи, по яких відсутні акти приймання виконаних робіт форми №КБ-2в -2 790,100 тис. грн..;
- проектно-вишукувальні роботи -3 845,710 тис. грн.;
- інші витрати замовника -2 365,633 тис. грн.;
- авторський нагляд - 66,166 тис. грн.;
- пайова участь в будівництві мереж -100,000 тис. грн.
За результатами проведеної перевірки виявлені завищення вартості фактично виконаних обсягів робіт. Загальна сума виявлених завищень складає 63 964,885 тис. грн. чи 31,8%.
В зв'язку з ненаданням для дослідження проектної документації, визначити, чи відповідають виконані роботи, які проведені учасниками будівництва за договором, вимогам проектної документації (проектним рішенням) на зазначене будівництво не вбачається можливим.
Тобто, висновком експертизи встановлено, що відповідач 2 завищив вартість виконаних ним робіт на 31,8 %, що є істотним порушенням майнових інтересів позивача.
Відповідно до п. 2.7.2. договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Етьєн-Вєст»зобов'язалося здійснити компенсацію витрат (вартості виконаних робіт) сторони 1 на будівництво паркінгу об'єкта шляхом передачі у власність (оперативне управління) стороні 1 загальної площі житла та/або відповідної частки машиномісць у підземному паркінгу. Обсяг, вартість та інші умови такої компенсації погоджується стороною 1 і стороною 2 додатковою угодою до цього договору.
Однак, в матеріалах справи немає ні вказаних вище додаткових угод, ні доказів того, що відповідач 1 здійснив компенсацію позивачеві частини вартості виконаних робіт на будівництво паркінгу.
Відповідно до п. 2.7.1. договору в редакції додаткової угоди від 19.12.2006 року, відповідач 1 зобов'язався у терміни, погоджені замовником та забудовником у графіку виконання робіт, здати закінчений будівництвом об'єкт (окрему чергу в об'єкті) державній приймальній комісії та передати спільно із замовником на баланс експлуатуючих організацій.
У графіку виконання робіт, кінцевим терміном виконання робіт є липень 2008 року. Саме тоді відповідач 1 і позивач повинні були здати закінчений будівництвом об'єкт (окрему чергу в об'єкті) державній приймальній комісії та передати на баланс експлуатуючих організацій, однак дані дії вчинено не було, будівництво об'єкту не закінчено.
В той же час, відповідач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою про визнання права власності на частину об'єкта незавершеного будівництва. Рішення прийнято судом 08.06.2007 року, тобто ще до закінчення термінів виконання робіт за договором згідно графіку виконання робіт.
Також відповідач 1, на підставі вищевказаного рішення, надав документи щодо державної реєстрації нерухомого майна за ТОВ «Етьєн-Вєст»до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», чим істотно порушив умови договору щодо набуття права власності на свою частку в об'єкті після введення його в експлуатацію.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги Заступника Генерального прокурора України, який звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі позивача повністю.
Частиною 2 статті 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Крім того, в позовній заяві були викладені вимоги про накладення арешту на незавершений будівництвом об'єкт «Забудова житловими будинками з монолітного залізобетону у 2-му мікрорайоні житлового масиву «Троєщина»у Ватутінському (нині Деснянському) районі м. Києва»та про заборону Комунальному підприємству «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»вчиняти дії щодо проведення державної реєстрації права власності на незавершений будівництвом об'єкт «Забудова житловими будинками з монолітного залізобетону у 2-му мікрорайоні житлового масиву «Троєщина»у Ватутінському (нині Деснянському) районі м. Києва». Також до господарського суду надходили заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.
Викладені вище вимоги і клопотання були задоволені господарським судом, про що виносилася відповідна ухвала.
07.02.2011 року на адресу господарського суду надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Консорціуму «Укріндустрія».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2011 року у задоволенні заяви Консорціуму «Укріндустрія»про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача відмовлено.
З аналогічною заявою 15.07.2011 року до господарського суду звернувся Житлово-будівельний кооператив «Наш дім -Дніпровські вежі».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2011 року у задоволенні заяви ЖБК «Наш дім -Дніпровські вежі»про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача відмовлено.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, п. 5 ст. 81, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Розірвати договір №4А/03/206 від 15.03.2006 року, укладений між Головним управлінням внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, Товариством з обмеженою відповідальністю «Етьєн-вест»та Будівельною корпорацією «УкрАзіаБуд».
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єтьєн-Вест»(інд. 03067, м. Київ, вул. Гарматна, 4, код ЄДРПОУ 31169923) в дохід Державного бюджету України 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
4. Стягнути з Будівельної корпорації «УкрАзіаБуд»(інд. 03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-б, код ЄДРПОУ 20078582) в дохід Державного бюджету України 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.
6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
СуддяО.В. Мандриченко
Дата складання рішення 17.07.2012 р.