ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 2/60 17.07.12
За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець»
до Спеціального Конструкторського Технологічного Бюро Інституту
геофізики ім. С.І. Суботіна
третя особа Державне житлово-комунальне підприємство НАН України
про розірвання договору та виселення
Суддя Домнічева І.О.
Представники:
від позивача не з'явилися
від відповідача Кононков Д.Ю.
від третьої особи не з'явилися
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець»звернулося до суду з вимогами про розірвання договору оренди № 52 від 20 квітня 2000 р., укладеного між Державним житлово-комунальним підприємством НАН України та СКТБ інституту геофізики ім. С.І. Суботіна та виселення останнього із нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Костьольна, 15.
Ухвалою від 02.02.2004р. Господарським судом міста Києва було порушено провадження у справі №2/60.
Ухвалою від 09.03.2004р. суд залучив до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору -Державне житлово-комунальне підприємство НАН України.
Ухвалою від 27.04.2004р. суд зупинив провадження у даній справі до вирішення Шевченківським районним судом міста Києва справи за позовом власників квартир багатоквартирного будинку № 15 по вулиці Костьольній в місті Києві про визнання недійсним договору оренди № 52 від 20.04.2000р.
Від Шевченківського районного суду міста Києва 03.05.2012р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 15.11.2005р. по справі №2-367-05 в задоволенні вказаного позову про визнання недійсним договору оренди № 52 від 20.04.2000р. відмовлено; ухвалою від 12.12.2007р. Апеляційний суд Донецької області залишив без змін рішення Апеляційного суду міста Києва від 15.11.2005р.
Ухвалою від 07.05.2012р. суд поновив провадження у справі, розгляд справи призначив на 29.05.2012р., зобов'язав надати суду пояснення по суті спору та окремо, зобов'язав позивача надати письмове підтвердження щодо того, чи підтримує позивач заявлені позовні вимоги та в якому обсязі.
Від позивача 29.05.2012р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення по справі.
Представники відповідача та третьої особи в призначене судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали суду від 07.05.2012р. ними не виконані, про поважні причини неявки представників відповідача та третьої особи в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Ухвалою від 29.05.2012р. суд відклав розгляд справи на 14.06.2012р. та зобов'язав відповідача надати суду пояснення по суті спору.
Від відповідача 05.06.2012р. через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов, від позивача 14.06.2012р. надійшли письмові пояснення.
Представники відповідача та третьої особи в призначене судове засідання не з'явилися, про поважні причини неявки представників відповідача та третьої особи в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти наданого відповідачем відзиву від 05.06.2012р., зазначивши що він підписаний не уповноваженою особою, оскільки біля підпису та зазначення посади «директор»у відзиві не вказано прізвища особи, що його підписала, та до відзиву не додано доказів наявності в неї повноважень даний відзив підписувати.
Ухвалою від 14.06.2012р. суд відклав розгляд справи на 03.07.2012р. та зобов'язав сторін надати суду визначені ухвалою письмові докази та пояснення.
Представники сторін в призначене судове засідання не з'явилися.
Про поважні причини неявки представників відповідача та третьої особи в судове засідання суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Від позивача 02.07.2012р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору та про перенесення судового засідання на іншу дату.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Ухвалою від 03.07.2012р. суд продовжив строк вирішення спору на 15 днів, відклав розгляд справи на 17.07.2012р. та зобов'язав сторін надати суду визначені ухвалою письмові докази та пояснення.
Від позивача 12.07.2012р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату після 24.07.2012р., оскільки єдиний повноважний представник (адвокат) перебуває у відпустці та в зв'язку з цим не може з'явитись в судове засідання, підготувати та подати витребувані документи.
Представник відповідача проти відкладення розгляду справи заперечив.
Відповідно до ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Враховуючи вищенаведені положення ст. 28 ГПК України суд приходить до висновку, що позивач не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного), оскільки адвокат позивача перебуває у відрядженні, уповноважити довіреністю іншу особу на ведення даної справи в суді, або направити до суду свого керівника чи іншу посадову особу, яка була б уповноважена на ведення даної справи в суді згідно законодавства або установчих документів позивача.
Крім того, пояснення позивача, що останній не може надати витребуваних судом документів через відпустку свого адвоката, судом визнаються необґрунтованими, оскільки ці документи суд витребував ще ухвалою від 14.06.2012р., а на даний час -17.07.2012р., тобто пройшов майже місяць і позивач не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного), враховуючи відбуття свого адвоката у відпустку, вповноважити іншу особу на підготовку та подання суду доказів, витребуваних ухвалою від 14.06.2012р.
Також слід врахувати обмежений строк вирішення спору, встановлений ст. 69 ГПК України.
З огляду на все вищенаведене, судом відхиляється клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
При винесенні ухвал по даній справі (від 14.06.2012р. та пізніших) суд встановив, які саме докази та пояснення потрібно подати суду для розгляду та вирішення спору по суті, враховуючи заперечення відповідача викладені у відзиві, та витребував ці докази та пояснення від сторін і зокрема від позивача.
Так, від позивача було судом витребувано:
1) пояснення та письмові докази, щодо того, які з квартир будинку за адресою: м. Київ, вул. Костьольна, 15, були приватизовані в період до 20.04.2000р. - для встановлення з якого часу нежилі приміщення багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Костьольна, 15, стали власністю його співвласників в силу закону;
2) розгорнуте нормативне обґрунтування позовних вимог, щодо того, на підставі яких норм закону до позивача перейшли права та обов'язки орендодавця за Договором оренди від 20.04.2000р. №52 - для встановлення, на підставі яких норм закону позивач обґрунтовує перехід до нього прав та обов'язків орендодавця за Договором оренди від 20.04.2000р. №52 (в позові позивачем про це вказано, але нормативного обґрунтування не наведено);
3) розгорнуте нормативне обґрунтування вимог про розірвання Договору оренди від 20.04.2000р. №52, а саме вказати - на підставі якої норми закону позивач просить розірвати Договір оренди від 20.04.2000р. №52 -для встановлення точних підстав позову (на підставі яких правових норм позивач просить розірвати договір), оскільки в попередніх пояснення позивач не завжди посилався на одні і ті ж самі норми закону;
4) докази направлення або надання позивачем відповідачу вимог про розірвання Договору оренди від 20.04.2000р. №52 (копії яких долучені до позову та надавались позивачем до справи) -для встановлення чи дійсно направлялися відповідачу такі вимоги, на що позивач посилається письмово.
Зважаючи на неподання позивачем вищенаведених витребуваних судом письмових доказів та пояснень (письмових або усних), суд дійшов висновку, що в матеріалах справи недостатньо доказів та пояснень на обґрунтування або спростування викладеного в позові.
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішення спору.
Представник відповідача проти залишення позову без розгляду усно не заперечив.
З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 81 (п.5), 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Позов залишити без розгляду.
Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.О.Домнічева