"12" липня 2012 р. Справа № 5027/371/2012
Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Рибак Н. В., розглянувши у судовому засіданні позов
заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці
до військової частини А-0264 м. Чернівці
про стягнення збитків в сумі 7466,00 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача -Чернушка С. І., довіреність від 23.04.2009 № 552;
від відповідача -Пшеничний В. В., довіреність від 11.07.2012 № 1191;
від прокуратури - Гродюк Р. Я., помічник військового прокурора Чернівецького гарнізону,
Заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону (далі - прокурор) звернувся в господарський суд Чернівецької області з позовною заявою в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до військової частини А-0264 м. Чернівці про стягнення збитків в сумі 7466,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в ході проведення військовою прокуратурою Чернівецького гарнізону перевірки з питань додержання посадовими особами позивача законодавства України при організації використання та збереження військового майна встановлено, що військове містечко № 36 (с. Руда, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області), яке перебуває на обліку у КЕВ м. Чернівці, з метою якісного утримання передано на збереження та під охорону військовій частині А-0264 м. Чернівці. В подальшому, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків будівля № 34 -склад ПММ -площею 129 м2, залишкова вартість якої згідно розрахунку становить 7466 грн., була зруйнована. Оскільки після підписання сторонами акту прийому-передачі об'єктів та основних засобів під охорону між ними діють відносини щодо надання послуг зберігання (охорони) майна, відповідач, на думку прокурора, зобов'язаний відшкодувати збитки, спричинені зруйнуванням вищезазначеного нежитлового приміщення.
Відповідач позов не визнав, посилаючись, зокрема, на те, що будівля складу ПММ, яка знаходилася в аварійному стані та не належить відповідачеві, сама могла завалитися, договір зберігання між сторонами не укладався.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що спір у даній справі не може бути розглянутий по суті позовних вимог у зв'язку з неподанням прокурором належних доказів.
Згідно ст. 29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.
Відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду. Однак, наявні в матеріалах справи документи є неналежними доказами, оскільки їх копії належним чином не засвідчені.
В позовній заяві йдеться про фактичне зруйнування будівлі згаданого складу, залишкова вартість якої складає 7466 грн.
Проте з доданої до позову фототаблиці вбачається, що будівля не зруйнована, а лише частково пошкоджена. Однак «зруйноване»та «пошкоджене»тотожними поняттями не являються. Крім того, прокурором не подано ніяких доказів, які свідчили про те, що будівля не може бути відремонтована та підлягає виключно зносу. Зазначені обставини не дозволяють зробити висновок про розмір заподіяних державі збитків та обґрунтованість позову в цілому. Тим більше, у відсутності первинних бухгалтерських документів про вартість майна на момент його передачі на зберігання та вартості пошкоджень на момент їх виявлення.
В свою чергу, відсутність неподаного прокурором обґрунтованого розрахунку позову та первинних бухгалтерських документів, на підставі яких зроблений розрахунок, взагалі унеможливлює вирішення спору по суті.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
В контексті викладеного та з урахуванням того, що рішення у справі не може ґрунтуватися на будь-яких догадках або припущеннях, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, суд
Залишити позов без розгляду.
Суддя А. Д. Паскарь