09.07.2012Справа №5002-17/16483-2006
За заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим
До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Племптаха"
про порушення справи про банкрутство
розгляд скарги Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим надійшла на бездіяльність арбітражного керуючого Борисенко О.М.
Суддя В.І. Гайворонський
Від Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим - Коваленко Г.А., представник
Ліквідатор - Борисенко О.М., арбітражний керуючий
Від "Укргазбанк"- Андрєєва Л.В., представник
Кредитор звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника, у зв'язку з заборгованістю у відповідності із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою суду від 02.11.2006 року відносно боржника відкрита процедура - розпорядження майном, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Борисенко О.М.
Постановою суду від 04.12.2008 року боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Племптаха" визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Борисенко О.М.
На цей час строк ліквідаційної процедури та строк повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Борисенко О.М. продовжено по 23.10.2012 року.
До суду від Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим надійшла скарга на бездіяльність арбітражного керуючого, згідно з якою заявник просить усунути арбітражного керуючого Борисенко О.М. від виконання своїх обов'язків, у зв'язку з тим, що ліквідатор тривалий час не надає до суду звіт та ліквідаційний баланс, що спричиняє затягування розгляду справи.
Від Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим надійшла заява про залишення вищезазначеної скарги на бездіяльність арбітражного керуючого Борисенко О.М. без розгляду, у зв'язку з тим, що ліквідатором надані матеріали щодо підтвердження його діяльності.
Суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки підтримувати скаргу, або ні, згідно ст. 22 ГПК України, є правом заявника.
При цьому необхідно також зазначити, що мотиви непідтримання скарги згідно діючого законодавства не мають правового значення.
Окрім цього, виходячи з закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін, суд не повинен розв'язувати вимоги, якщо зацікавлена сторона не бажає їх розгляду.
Відповідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та ії норми є нормами прямої дії.
Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року "Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя" вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.
Окрім цього, ухвалою суду від 19.06.2012 року заявник (Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим) було зобов'язане спрямувати копію скарги іншим учасникам процесу, суду надати поштовий опис вкладеної кореспонденції.
Однак, вказані матеріали, які впливають на права інших учасників процесу, суду не надані.
Поштовий опис вкладеної кореспонденції передбачений ст. 56 ГПК України. Однак, заявником скарги наданий лише реєстр відправки, в якому відсутній опис вкладеної кореспонденції.
Нарочним копія скарги отримала лише представник АБ «Укргазбанк» Андрєєва Л.В.
Згідно з ч. 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом та Господарським процесуальним Кодексом України, що також відповідає практиці розгляду аналогічних питань ВГСУ (Постанова від 16.11.2005 року по справі № 19/47 (05)-21/85 та Постанова ВГСУ від 17.05.2006 року по справі № 44/228б).
Окрім цього, відсутні підстави також вважати, що скарга підписана уповноваженою особою.
Так, згідно наданих повноважень перший заступник начальника зазначеного кредитора має право підписувати будь-які документи лише у випадку виконання обов'язків керівника.
Однак, доказів виконання ним обов'язків керівника не надано, а інші документи заступник начальника може підписувати лише в межах функціональних повноважень, чи за дорученням керівника.
Те, що заступник начальника має повноваження сторони по господарській справі, та має право підписувати процесуальні документи до суду, доказів відповідних повноважень не надано. Не надано також доказів того, що підпис був здійснений по дорученню керівника.
Таким чином, також існує декілька обставин, кожна з яких є самостійною підставою для залишення скарги без розгляду по ст. 81 ГПК України.
Частиною 1 ст.81 ГПК України прямо передбачено, що суд зобов'язаний залишити вимоги без розгляду у випадках, передбачених п.п. 1-6 даної статті.
Пункти 1 та 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у встановленому законом порядку, тобто Конституційним судом України не визнаний таким, що не підлягають виконанню, тому не приймати вказану норму до уваги у суду підстав не існує.
При цьому також необхідно відмітити, що ст. 81 ГПК України не передбачене, що для її застосування необхідна неодноразовість невиконання вимог суду.
Обставин для відшкодування судових витрат не існує.
По справі проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повну ухвалу складено 16.07.2012 року.
На підставі вищевикладеного, а також керуючись п. 1, п.5 ч.1 ст. 81, ч. 2 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд-
Скаргу Управління Пенсійного фонду України в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим на бездіяльність арбітражного керуючого Борисенко О.М. - залишити без розгляду.
Суддя В.І. Гайворонський