2/2218/1711/2012
(заочне)
29 червня 2012 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді -Сарбей В.Л.
при секретарі -Лоб І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк»
до
ОСОБА_1, третя особа другий міський відділ
Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції
про звільнення майна з-під арешту
Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення з-під арешту автомобіля DEAWOO Lanos TF69Y, 2005 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_1, посилаючись на те, що цей автомобіль перебуває в заставі як забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором №НМН0АК00026734 від 03.10.2005 року. Оскільки виконання цих зобов'язань відповідачем прострочено, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.10.2011 року звернуто стягнення на зазначений автомобіль. Проте, позивач позбавлений можливості звернути стягнення на предмет застави, оскільки 13.12.2010 року державним виконавцем другого МВ ДВС Хмельницького МУЮ Стець Д.Д. було накладено арешт на вказаний автомобіль, тому просить звільнити цей автомобіль з-під арешту. Окрім цього просить суд заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права розпорядження відносно заставного автомобіля та стягнути з відповідача судові витрати в сумі 45,50 гривень.
В судовому засіданні представник позивача позов уточнив та просить звільнити з-під арешту автомобіль DEAWOO Lanos TF69Y, 2005 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_1 та стягнути з відповідача судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлен в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.
Представник третьої особи -другий МВ ДВС Хмельницького МУЮ -проти задоволення позову заперечень не має.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити.
Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 03.10.2005 року було укладено кредитний договір №НМН0АК00026734, за умовами якого ОСОБА_1 надано кредит в сумі 61 799,00 гривень.
В забезпечення виконання ОСОБА_1 всіх зобов'язань за цим кредитним договором, сторони 03.10.2005 року уклали договір застави, згідно якого ОСОБА_1 передав в заставу ПАТ КБ «Приватбанк»належний йому автомобіль DEAWOO Lanos TF69Y, 2005 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Оскільки ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.10.2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на заставний автомобіль DEAWOO Lanos TF69Y, 2005 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом його продажу ПАТ КБ «Приватбанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк»всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.
Відповідно до постанови від 13.12.2010 року та акту опису й арешту майна від 05.05.2011 року державним виконавцем другого відділу МВ ДВС Хмельницького МУЮ Стець Д.Д. накладено арешт на вищевказаний автомобіль ОСОБА_1.
Дані факти підтверджуються: кредитним договором №НМН0АК00026734 від 03.10.2005 року, договором застави від 03.10.2005 року, постановою МВ ДВС Хмельницького МУЮ, актом опису й арешту майна МВ ДВС Хмельницького МУЮ від 05.05.2011 року.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладання договору застави.
Договір застави автомобіля DEAWOO Lanos TF69Y, 2005 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_2, укладено 03.10.2005 року, а арешт на цей автомобіль накладено тільки 13.12.2010 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави.
Згідно з ч.2 ст.44 Закону України «Про виконавче провадження»у першу чергу задовольняються забезпеченні заставою вимоги про стягнення з вартості заставленого майна.
Таким чином, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»слід задовольнити, звільнити з-під арешту автомобіль DEAWOO Lanos TF69Y, 2005 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_1.
Судовий збір в сумі 45,50 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, Законами України «Про заставу», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», «Про виконавче провадження», суд -
Позов задовольнити.
Звільнити автомобіль DEAWOO Lanos TF69Y, 2005 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_1 з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця другого відділу МВ ДВС Хмельницького МУЮ Стець Д.Д. від 13.12.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, р/р 64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати у справі на загальну суму 45,50 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: