Справа № 2301/740/12
Провадження № 1/2301/65/12
10 липня 2012 року. Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі : головуючого Муляр В.С.
при секретарі Ковтун М.Ю.
з участю прокурора Шкуренка О.Л.
адвоката Токар О.М.
представника потерпілого ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 115 ч.1 КК України, -
підсудний ОСОБА_3 та його адвокат Токар О.М. в судовому засіданні заявили відвід головуючому по справі - судді Ватутінського міського суду Черкаської області Муляру В.С., про що подали відповідну заяву, оскільки суддя Муляр В.С. розглядав скаргу ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи та відмовив в задоволенні даної скарги, а тому він не може розглядати дану кримінальну справу, так як відповідно до п.2-1) ч.1 ст.54 КПК України, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушення кримінальної справи або закриття справи. Суддя Муляр В.С. безпідставно виніс постанову про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3, чим викликав у нього вагомий сумнів в своїй неупередженості та об'єктивності в даній справі. Також суддя Муляр В.С. 21.06.2012 року безпідставно відмовив в задоволенні заявленого відводу його адвокатом Токар О.М. та за клопотанням адвоката не переніс попередній розгляд даної справи, для виклику його на попередній розгляд, така позиція судді йому не зрозуміла та лише закріпила у нього сумніви у необ'єктивності та неупередженості судді Муляра В.С. .
Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід підсудного ОСОБА_3 та його адвоката Токар О.М., так як, хоч і суддя Муляр В.С. по суті не розглядав скаргу підсудного ОСОБА_3, однак в якійсь мірі вирішував питання щодо поданої скарги, також заслухавши думку представника потерпілого, який вважає за необхідне в задоволенні заявленого відводу відмовити, оскільки при зазначених обставинах немає підстав для відводу судді Муляра В.С., суд вважає що заявлене клопотання підсудного ОСОБА_3 та його адвоката Токар О.М. підлягає до задоволення, виходячи із того, що під час проведення досудового слідства по даній справі суддею Муляром В.С. дійсно розглядалася скарга підсудного ОСОБА_3 в порядку ст. 236-7 КПК України на постанову слідчого від 09.01.2012 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
08.05.2012 року суддею Муляром В.С. була винесена постанова про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст. 236-7 КПК України.
Відповідно до пункту 2-1 ч.1 ст.54 КПК України прямих підстав для задоволення клопотання підсудного ОСОБА_3 та його адвоката Токар О.М. немає, однак відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року № 6 п.12 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи та судової практики вбачається правильною практика коли суддя не бере участі у розгляді кримінальної справи по суті, якщо він під час досудового розслідування справи розглядав скаргу на постанову про порушення цієї кримінальної справи.
А тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання підсудного ОСОБА_3 та його адвоката Токар О.М. про відвід головуючого по справі судді Муляра В.С та дану кримінальну справу передати на розгляд іншому судді Ватутінського міського суду Черкаської області.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 54, 56, 57, 273 КПК України, суд -
заяву підсудного ОСОБА_3 та його адвоката Токар О.М. про відвід головуючого по справі - судді Ватутінського міського суду Черкаської області Муляра В.С. -задовольнити повністю.
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 115 ч.1 КК України передати на розгляд іншому судді Ватутінського міського суду Черкаської області.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий В.С.Муляр