2/2218/1614/2012
05 липня 2012 року
Хмельницький міськрайонний суд у складі
головуючої -Сарбей В.Л.
при секретарі -Лоб І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за позовом
Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування"
до
ОСОБА_1
про відшкодування шкоди в порядку регресу
Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення страхового відшкодування з ОСОБА_1 в порядку регресу, з якого вбачається, що 25.12.2007 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування»та ЗАТ «Українські радіосистеми»було укладено генеральний договір страхування майнових інтересів власника автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1. 01.08.2008 року в м. Хмельницькому сталось ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль страхувальника, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Renault Kangoo», складає 54250,58 гривень. Винним у скоєні ДТП визнано відповідача ОСОБА_1 Позивач просить стягнути з відповідача як винного у скоєнні ДТП суму сплаченого позивачем відшкодування - 54250,58 грн., а також понесені позивачем судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача позовні вимоги визнала частково і пояснила, що дійсно 01.08.2008 року сталось ДТП, учасником якої був водій -відповідач ОСОБА_1 та застрахований автомобіль «Renault Kangoo». ДТП сталось з вини відповідача. Не заперечує проти відшкодування шкоди в порядку регресу страховій компанії, однак просить зменшити суму стягнення на 6020,58 гривень -вартість проведення ремонту за додатковою експертизою від 09.02.2009 року, яка була проведена без участі ОСОБА_1, а також виключити з суми позову ціну непошкоджених деталей, які підлягали заміні в процесі ремонту, згідно висновку спеціаліста на суму 6282 гривень, а саме: панель приборів, фари, дзеркало, паски безпеки.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Судом встановлено, що 25.12.2007 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування»та ЗАТ «Українські радіосистеми»було укладено генеральний договір страхування майнових інтересів власника автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1. 01.08.2008 року в м. Хмельницькому на перехресті вулиць Прибузька -Старокостянтинівське шосе сталось дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 та застрахований автомобіль «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1. ДТП сталось внаслідок порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1
Вказані обставини підтверджуються: генеральною угодою №77688 страхування засобів транспорту, цивільної відповідальності власників транспортних засобів від 25.12.2007 року; постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19.08.2008 року; копіями посвідчень водіїв та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів; копією про повідомлення про настання випадку; копією довідки про обставини ДТП.
На підставі договору у зв'язку із настанням страхового випадку -пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП - позивач виплатив власнику пошкодженого транспортного засобу відшкодування в сумі 54250,58 грн., що підтверджуються копією звіту від 15.08.2008 року, копією рахунку фактури №КР-0019 від 25.09.2008 року, копією розрахунків страхового відшкодування від 28.10.2008 року, копіями заяв на виплату страхового відшкодування, копіями страхового акту від 27.10.2008 року, копіями платіжного доручення №24302 від 29.10.2008 року, наявними в матеріалах справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
У відповідності до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Суд вважає, що суму страхового відшкодування, яку просить стягнути позивач, слід зменшити на 6020,58 гривень, оскільки в судовому засіданні встановлено, що огляд транспортного засобу на предмет додаткового проведення ремонту проводився без участі відповідача через тривалий час після скоєною ДТП, що дає підстави сумніватись в її об'єктивності.
Таким чином, сума відшкодування буде складати 48 230 гривень (54 258,58 -6020,58).
Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у справі в сумі 602 гривень (482 грн. державного мита + 120 грн. витрати на ІТЗ).
Отже, загальна сума стягнення з відповідача на користь позивача складає 48 832 грн.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.
Суд не приймає до уваги прохання відповідачки щодо виключення з суми позову ціни непошкоджених деталей, які підлягали заміні в процесі ремонту, згідно висновку спеціаліста на суму 6282 гривень, оскільки суду не надано будь-яких доказів в підтвердження цих доводів, відмовилась від проведення експертизи щодо встановлення непошкоджених деталей в процесі ремонту та встановлення їх вартості.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства "ПОРОСТО-страхування" затрати по виплаті страхового відшкодування 48 832 грн.(сорок вісім тисяч вісімсот тридцять дві гривні).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: