Справа №2218/6957/2012
провадження № 2/2218/3705/12
7 липня 2012 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі:
головуючого-судді Приступи Д.І.,
при секретарі Вараниці Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КЕВ м. Хмельницького за участю третьої особи ДП «Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького»відділу громадянства, міграції фізичних осіб Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення, виселення без надання іншого приміщення, скасування свідоцтва про приватизацію квартири та рішення про приватизацію, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи відділу громадянства, міграції фізичних осіб Хмельницького міського відділу УМВС України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом та з врахуванням уточнення просив вселити його у квартиру АДРЕСА_1, виселити ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні йому квартирою АДРЕСА_1 в м.Хмельницькому та скасувати свідоцтво про приватизацію квартири АДРЕСА_1 та рішення про приватизацію квартири АДРЕСА_1 та поновити його реєстрацію в квартирі АДРЕСА_1.
ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 в м.Хмельницькому з травня 2007 року, зняти його з реєстрації за вказаною адресою.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свої позовні вимоги з врахуванням уточнення підтримав і просив позов задоволити в повному обсязі. При цьому пояснив, що з 24 квітня 1992 року він перебував у шлюбі з ОСОБА_3, від якого є донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
За місцем його роботи ОСОБА_2, Будинкоуправлінням №2, на сім'ю з трьох чоловік була надана однокімнатна службова квартира АДРЕСА_1, відповідно до ордеру №000103, в яку він та його сім'я вселилися 28 березня 1996 року. Рішенням Хмельницької міської ради №880 від 22 грудня 2005 року квартира АДРЕСА_1 була виведена із складу службового житлового фонду.
Шлюб із ОСОБА_3 розірвано 05.05.2007 року і з того часу колишня дружина з метою заволодіння квартирою та приватизації квартири почала виживати його з неї: влаштовувала сварки, виганяла з дому, блокувала вхідні двері, погрожувала, провокувала його на сварки і викликала працівників міліції та фальсифікувала докази, намагаючись порушити відносно нього кримінальну справу та притягнути до кримінальної відповідальності. У 2007 року ОСОБА_3 поміняла замки в дверях квартири АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому, та чинить йому перешкоди у проживанні в спірній квартирі через що він змушений був тимчасово проживати в інших місцях, зокрема по АДРЕСА_2 м. Хмельницького в будинку своїх батьків.
Відтак, просить вселити його в спірну квартиру та з підстав ст. 116 ЖК України виселити ОСОБА_3 з квартири через створення відповідачем неможливих для спільного проживання умов, зобов'язати відповідача не чинити перешкод в користуванні квартирою. З цих же підстав в зустрічному позові просив відмовити. Окрім того, просить скасувати свідоцтво про приватизацію квартири АДРЕСА_1 та рішення про приватизацію даної квартири та поновити його реєстрацію в квартирі АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що відповідачами на підставі рішення суду було здійснено приватизацію квартири, та оскільки рішення, на підставі якого було здійснено приватизацію, скасоване, вона на даний час є неправомірною.
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх повноважний представник в судовому засіданні заявлений позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити. Пояснили, що з травня 2007 року ОСОБА_2 не проживає у спірній квартирі АДРЕСА_1 без поважних причин, замки у спірній квартирі до моменту приватизації не мінялись та перешкод у користуванні квартирою йому ніхто не чинив. ОСОБА_2 добровільно забрав свої речі з квартири та переїхав жити до батьків по АДРЕСА_2 в м.Хмельницькому. З цих же підстав просили задоволити заявлений зустрічний позов.
Повноважний представник КЕВ м. Хмельницького в судовому засіданні вказав, що під час розгляду справи покладається на думку суду.
Повноважний представник третьої особи ДП «Будинкоуправління №2 КЕВ М.Хмельницького»в судовому засіданні позов ОСОБА_2 про усунення перешкод, вселення та виселення ОСОБА_3 із спірної квартири, скасування свідоцтва та рішення про приватизацію підтримує повністю, а зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житлом не визнає тапросить в його задоволенні відмовити.
Третя особа ВГІРФО МВ УМВС України в Хмельницькій області свого повноважного представника в судове засідання не направила, натоміть надіслала заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі та під час винесення рішення покладається на думку суду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представника, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи ДП «Будинкоуправління №2 КЕВ м.Хмельницького»про усунення перешкод, вселення та виселення скасування рішення та свідоцтва про приватизацію не підлягає до задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третьої особи Відділу громадянства і міграції фізичних осіб ХМВ УМВС України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом достовірно встановлено, що за місцем роботи ОСОБА_2 на сім'ю із трьох чоловік надано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.
5 вересня 2007 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. (післяшлюбне прізвище ОСОБА_3.) розірвано, сім'я розпалась і в квартирі проживає ОСОБА_3 та її донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_2 з травня 2007 року без поважних причин у квартирі не проживає, лише після порушення кримінальної справи відносно нього за спричинення легких тілесних ушкоджень колишній дружині ОСОБА_3 в жовтні 2007 року, він 13 квітня 2009 року звернувся до суду за захистом своїх житлових прав. Наведені обставини повністю підтверджуються дослідженими доказами: довідкою БУ №2 Хмельницької КЕЧ, копіями свідоцтв про розлучення та народження доньки, актами про не проживання ОСОБА_2 в квартирі, витягом з рішення виконкому Хмельницької міської ради та іншими матеріалами справи.
Факт не проживання ОСОБА_2 в квартирі з травня 2007 року підтверджується зазначеними актами та показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_9, які в суді пояснили, що вони знають позивача та відповідачів за первісним позовом, як колишню сім'ю. Свідки вказали, що вони були запрошені до спірної квартири, оглянули її на предмет знаходження у ній речей ОСОБА_16 та не виявили їх. Після цього, ознайомившись із складеним актом про не проживання ОСОБА_16 у квартирі, добровільно підписали його. Пояснення свідків є послідовними.
Посилання апелянта на відсутність за постійним місцем проживання з поважних причин через намагання ОСОБА_3 сфальсифікувати докази у порушеній кримінальній справі та перешкоджання з її боку в доступі його до квартири судом ретельно перевірені і не знайшли свого підтвердження в судовому процесі.
Із копії ухвали судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2009 року вбачається, що судами першої та апеляційної інстанцій та Хмельницькою міською прокуратурою ретельно перевірялись доводи ОСОБА_2 щодо намагання незаконно притягнути його до кримінальної відповідальності і фальсифікацію доказів у кримінальній справі колишньою дружиною ОСОБА_3
Ці доводи ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в ході прокурорської перевірки щодо наявності поводів та підстав до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.ст.383-384 КК України і в порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю в її діях складу злочину.
ОСОБА_2 з цими рішеннями погодився і їх не оскаржував.
Не підтверджуються належними доказами доводи ОСОБА_2 щодо вчинення перешкод в користуванні житлом з боку ОСОБА_3 до її приватизації.
Судом також не знайдено об'єктивних доказів тому, що ОСОБА_3 перешкоджала ОСОБА_16 користуватися квартирою.
Надані позивачем ОСОБА_2 документи щодо сплати ним квартирної плати та комунальних платежів з травня 2007 року, а саме квитанції про оплату комунальних послуг судом оцінюються як неналежні докази на підтвердження того, що ОСОБА_16 брав участь в утриманні спірної квартири. Оцінюючи подані ОСОБА_16 квитанції судом враховується те, що вони подані без додавання абонентних книжок по розрахунках за комунальні послуги, з поданих квитанцій вбачається, що за спірний період по поданим квитанціям, плата проводилася за наявності значної переплати за комунальні послуги за адресою квартири, та те що по даним квитанціям здійснювалась незначна проплата.
Ці обставини підтверджуються матеріалами справи.
Натомість ОСОБА_3 подані абонентні книжки та квитанції про оплату комунальних послуг, з яких вбачається, що вона вчасно, від свого імені проводила сплату комунальних послуг в повному розмірі по рахунках організацій, що надавали послуги.
Ці обставини підтверджуються матеріалами справи.
На підтвердження позовних вимог ОСОБА_2 будь-яких достатніх, допустимих, достовірних доказів суду не надав і таких не встановлено судом. Пояснення ОСОБА_2 що ОСОБА_3 перешкоджала вселенню у спірну квартиру, з метою чого поміняла замок дверей у ній не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду і спростовуються зазначеними вище доказами, а також поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що в травні 2007 року ОСОБА_2 сам виїхав із квартири АДРЕСА_1 та забрав всі свої речі з неї.
Позовні вимоги про скасування рішення про приватизацію та свідоцтва про приватизацію квартири АДРЕСА_1 задоволенню не підлягають, оскільки приватизація (рішення та видача свідоцтва) відбувалася правомірно, на законних підставах, а самі вимоги є похідними від вимог про виселення та вселення, які судом рахуються такими, що не підлягають задоволенню.
Будь-яких достатніх, допустимих, достовірних доказів на спростування позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом ОСОБА_2 суду не надав і таких судом не здобуто.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦІЖ України та ст.хт.64, 71, 72, 116 ЖК України, ст..7 ЗУ „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", суд-
вирішив:
В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КЕВ м. Хмельницького про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення, виселення, скасування свідоцтва про приватизацію квартири та рішення про приватизацію відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користуванням житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1, знявши його з реєстрації за вказаною адресою.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 46,30 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Д.І. Приступа