справа 2218/11996/2012
провадження №2а/2218/1881/2012
09 липня 2012 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого -судді Граб Л.С.,
з участю секретаря -Базарник Є.Я.,
позивача -ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ в Київській області про скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВСУ в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АМ1№111009 від 25.05.2012 року, посилаючись на те, що 25.05.2012 року ІДПС ВДАІ Святошинського РУ винесено постанову, в якій зазначено, що 25.05.2012 року о 16 год. 36 хв. на а/д Київ-Чоп 19 км він керував транспортним засобом Хюндай, д/з НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість на 27 км/год., рухаючись зі швидкістю 87 км/год., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Однак він, вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не порушував правил дорожнього руху.
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд позов задоволити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим, не надав суду заперечення відносно позову.
Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Як з'ясовано судом, 25.05.2012 року ІДПС ВДАІ Святошинського РУ винесено постанову, в якій зазначено, що 25.05.2012 року о 16 год. 36 хв. на а/д Київ-Чоп 19 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хюндай, д/з НОМЕР_1 та перевищив встановлену швидкість на 27 км/год., рухаючись зі швидкістю 87 км/год., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Ст.71 п.2 КАСУ передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і при наявності підстав скасовує постанову і закриває справу.
Зважаючи на викладене, те, що позивачем заперечується факт вчинення адміністративного правопорушення, а відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження законності та підставності винесення оскаржуваної постанови, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.11,71,138,160,163,160,171-2 КАС України, ст.293 ч.1 п.3 КУпАП, суд
Адміністративний позов задоволити.
Постанову про адміністративне правопорушення АМ1№111009 від 25.05.2012 року, винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 300 грн., скасувати, а справу закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.С. Граб