І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И справа № 2218/6499/12
11 липня 2012 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючої - судді Порозової І.Ю.
секретаря Кормило С.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом органу опіки та піклування Хмельницької райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1, з участю третьої особи Хмельницького обласного притулку для дітей до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
В березні 2012 року орган опіки і піклування Хмельницької райдержадміністрації звернувся до суду, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, з позовом про позбавлення батьківських прав її матері ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 наполягає на задоволенні позову.
Представники третіх осіб - притулку для дітей служби у справах дітей Хмельницької облдержадміністрації вважають позов обгрунтованим.
Відповідачка проти задоволення позову заперечувала, пояснюючи, що вона завжди належним чином піклувалася про доньку, але в зв'язку з зайнятістю на роботі не мала можливості регулярно відвідувати її у притулку. В останнє судове засідання відповідач не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно слідуючих підстав.
Судом встановлено, що батько малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, матір'ю дівчинки є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не приймає жодної участі по вихованню дитини, а саме не утримує її матеріально, не цікавиться її життям та розвитком. Дитина позбавлена батьківського піклування.
Дані факти підтверджуються : свідоцтвом про народження, висновком органу опіки і піклування Хмельницької райдержадміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно доньки ОСОБА_1, підтриманим в судовому засіданні представником органу опіки і піклування, актом обстеження житлово-побутових умов від 15.12.2011 року; довідками виконкому Чорноострівської сільської ради від 15.12.2011 року; характеристикою на ОСОБА_1; поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зокрема свідок ОСОБА_5 пояснила, що являється соціальним працівником, проживає неподалік господарства бабусі ОСОБА_2 та протягом 2011 року спостерігала, як росла та виховувалася ОСОБА_1, яка перебувала або з бабусею похилого віку, понад 80 років, або з тіткою ОСОБА_2, сама ж мати з'являлася вкрай рідко заради отримання соціальної допомоги на дитину і в період перебування в селі постійно пиячила і донькою не займалася.Свідок ОСОБА_6 пояснив, що нічого поганого про бувшу невістку сказати не може, але дитиною вона не цікавиться і не займається її вихованням. Дівчинка росла або з бабусею, або з тіткою, яка залишала її саму на вулиці. В період перебування дівчинки в притулку та в лікарні він та його син, рідний дядько дівчинки, відвідували ОСОБА_1, яка про матір не згадувала, а на питання відповідала, що мама не приходила.
Судом неодноразово надавалася можливість відповідачці довести своє бажання повернути дитину, та попри позитивну характеристику з місця роботи, наявність житла, суд дійшов до висновку, що донькою ОСОБА_2 не цікавиться взагалі і свідомо не бажає брати участі у її вихованні, оскільки за весь час перебування доньки у притулку відвідала її лише двічі, а за час розгляду справи у судді жодного разу, мотивуючи це тим, що не знала де дитина.
За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 164 ч.1 п.2 СК України відповідача слід позбавити батьківських прав відносно доньки ОСОБА_1.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.209, 212-215, 367, 88 ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 166 СК України, суд,
Позов задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 214 грн.60 коп. судового збору.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя