Справа №2218/10900/2012
Провадження № 2а/2218/1825/12
06 липня 2012 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Приступи Д.І.,
при секретарі Вараниці Н.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області від 17.02.2012 р. (ВХ1 № 098382) ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що останній 17.02.2012 р. о 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем "ГАЗ", номерний знак НОМЕР_1, в м. Хмельницькому по вул. Тернопільська на перехресті повертаючи ліворуч не надав переваги в русі пішоходу який переходив проїзну частину на яку повертав водій.
Вважаючи цю постанову незаконною, ОСОБА_1 оскаржив її до суду, просить скасувати, посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував.
В ході судового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача - Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 17.02.2012 р. о 21 год. 30 хв. керував автомобілем "ГАЗ", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Тернопільська на перехресті повертаючи ліворуч у м. Хмельницькому. Цей факт підтвердив позивач і ніким не оспорюється. Проте, будь-які докази того, що позивач при цьому, в порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху, не надав переваги в русі пішоходам, які знаходились на проїзній частині, на яку він здійснював поворот, в матеріалах адміністративної справи відсутні, не надані такі докази відповідачем, не встановлено їх і в суді.
Так, у складеному інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницького протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова, ОСОБА_2 вказав, що Правил дорожнього руху не порушував та в протоколі зазначено порушення якого він не скоював. В суду немає підстав ставити під сумнів ці пояснення позивача, оскільки жодних доказів на їх спростування відповідачем не надано.
Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху України не доведено. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі - закриттю.
Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 247 п. 1, 283, 288, 289, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 160 -163 КАС України, суд
постановив:
Позов задовольнити.
Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Хмельницького Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області від 17.02.2012 р. (ВХ1 № 098382), якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати, а провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: