справа №2218/8788/2012
провадження №2а/2218/1711/2012
27 червня 2012 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді - Граб Л.С.,
з участю секретаря -Базарник Є.Я.,
позивача -ОСОБА_1,
представника відповідача -Сивака І.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВХ1№096028 від 30.03.2012 року, посилаючись на те, що 30.03.2012 року інспектором ОДР ВДАІ ХМВ винесено постанову, в якій зазначено, що 30.03.2012 року о 17 год. 055 хв. в м. Хмельницькому по вул. Кам'янецька-Тернопільська він керував транспортним засобом Мерседес, д/з НОМЕР_1, здійснив проїзд даного перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. Однак він, вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не порушував правил дорожнього руху.
В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, пояснивши, що він не порушував правил дорожнього руху і він винним себе не визнає.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, пояснивши, що позивач дійсно порушив правила дорожнього руху, що зазначені в постанові та на заперечення позовних вимог надав суду диск із відеозаписом даного правопорушення.
Суд, заслухавши пояснення сторін, оглянувши диск із відеозаписом, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що у адміністративному позові ОСОБА_1 слід відмовити.
Судом встановлено, що 30.03.2012 року ІДПС ОДР ВДАІ ХМВ винесено постанову, в якій зазначено, що 30.03.2012 року о 17 год. 055 хв. в м. Хмельницькому по вул. Кам'янецька-Тернопільська ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Мерседес, д/з НОМЕР_1, здійснив проїзд даного перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.
Зважаючи на викладене, те, що представником відповідача підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що у позові слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 11,71,138,160,163,160,171-2 КАС України, ст.293 ч.1 п.1 КУпАП, суд
В адміністративному позові ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВХ1№096028 від 30.03.2012 року, відмовити, постанову залишити без змін.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: