17.07.2012
Справа №22ц -2190/2006/2012 Головуючий в І інстанції:
Слюсаренко О.В.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
2012 року липня місяця 17 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого: Орловської Н.В.,
суддів: Семиженка Г.В.,
Майданіка В.В.
при секретарі Шаповаловій К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 16 червня 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -
26 лютого 2009 року ВАТ "Мегабанк" (після зміни найменування - ПАТ "Мегабанк") звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4.
Позов обґрунтований тим, що 17 жовтня 2005 року між ним та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір на суму 15000 доларів США з терміном повернення -16 жовтня 2010 року. На забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором 17 жовтня 2005 року між банком та ОСОБА_6, між банком та ОСОБА_4 було укладено договори поруки, 17 жовтня 2005 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, предметом якого є двокімнатна квартира АДРЕСА_1. Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 23 жовтня 2008 року, яке набрало законної сили, солідарно стягнуто з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором, яка утворилась за станом на 27 жовтня 2008 року, у сумі 44026грн. та судові витрати. Рішення суду не виконано. У зв'язку зі зростанням курсу долара США, різниця між сумою заборгованості за кредитом, стягнутою за рішенням суду, та новим розрахунком за станом на 12 лютого 2009 року становить 23131грн.76коп.; а заборгованість за процентами з урахуванням курсової різниці та за винятком стягнутої за рішенням суду суми процентів складає 6260грн.03коп. Після уточнення позовних вимог позивач просив: розірвати кредитний договір, укладений 17 жовтня 2005 року між ним та ОСОБА_5; стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 28069грн.34коп., що утворилася після ухвалення рішення суду про стягнення коштів за кредитним договором, яке не виконане, та внаслідок зміни курсу долара США, з яких 22402грн.38коп. -заборгованість за кредитом, 5666грн.96коп. -заборгованість за відсотками; звернути стягнення на зазначену квартиру, яка є предметом іпотечного договору, та реалізувати її шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю 123303грн.
Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 16 червня 2009 року позов було задоволено частково. Суд вирішив: розірвати кредитний договір, укладений 17 жовтня 2005 року між позивачем та ОСОБА_5; з метою стягнення коштів на користь банку у рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, яка утворилася за станом на 04 червня 2009 року в сумі 28069грн.34коп. і відшкодування судових витрат, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4; реалізацію квартири здійснити шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 123303грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_4, просить вказане рішення суду скасувати і постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначив, що суд, не вирішуючи, яка сума підлягає стягненню з відповідачів солідарно, звернув стягнення на квартиру, тобто додатково стягнув з відповідачів солідарно суму 28069,34грн. При цьому не врахував, що спір між сторонами вже вирішений. Також зазначив, що вказана квартира вже продана з прилюдних торгів всупереч усній домовленості з керівництвом Херсонської філії позивача.
В апеляційному порядку справа розглядається вдруге.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.
Згідно з копією кредитного договору №1152в/2005 від 17.10.2005 року між ВАТ "Мегабанк" та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір на суму 15000 доларів США під 15% річних з терміном повернення -16 жовтня 2010 року (а.с.13-16).
Відповідно до вказаного кредитного договору: у разі порушення позичальником умов договору кредитодавець має право достроково розірвати договір та вимагати повернення кредиту та сплати нарахованих процентів (п.3.3.1.).
На забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором 17 жовтня 2005 року між банком та ОСОБА_6, між банком та ОСОБА_4 було укладено відповідні два договори поруки, 17 жовтня 2005 року між банком та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір, предметом якого є двокімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с.20, 21, 32).
За вказаним іпотечним договором: за рахунок предмета іпотеки, вартість якого становить 123303,00грн., іпотекодержателю має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, що визначена на час виконання цієї вимоги (п.п.1.3., 1.4.); у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених договором, іпотекодержателю має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання -звернути стягнення на предмет іпотеки (п.3.3.3.); при цому іпотекодержателю має право отримати на праві власності предмет іпотеки або від свого імені продати його в порядку, встановленому законодавством (п.5.3.).
Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 23 жовтня 2008 року, яке набрало законної сили, солідарно стягнуто з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором, яка утворилась за станом на 27 жовтня 2008 року, у сумі 44026грн. та судові витрати (а.с.22).
Вказане рішення суду не виконано.
Згідно з розрахунком заборгованості у зв'язку зі зростанням курсу долару США, різниця між сумою заборгованості за кредитом, стягнутою за рішенням суду, та новим розрахунком за станом на 04 червня 2009 року становить 28069грн.34коп., з яких 22402грн.38коп. -заборгованість за кредитом, 5666грн.96коп. -заборгованість за відсотками (а.с.37).
За положеннями ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом.
За відсутності інших, передбачених договором або законом підстав припинення зобов'язання, останнє припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст.598 ЦК України).
Отже, саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання якого не здійснено, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання.
Суд повно, всебічно дослідив обставини справи та дав належну оцінку зібраним доказам у справі, а тому прийшов до вірного висновку про те, що ОСОБА_5 істотно порушені умови кредитного договору, а тому порушене право позивача на належне виконання умов кредитного договору підлягає захисту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості у розмірі 28069,34грн.
Прийшовши до такого висновку, суд обґрунтовано задовольнив позов.
Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки належним чином не обґрунтовані, протирічать матеріалам справи і висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 16 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий:
Судді: