Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а/2202/38/2012
Постанова
15 червня 2012 року смт Віньківці
Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.
при секретарі Приймак Л.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ МВС України у Чернівецькій області про скасування рішення суб»єкта владних повноважень,
До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 просить скасувати постанову інспектора державної автомобільної інспекції УДАІ Чернівецька області за якою він визнаний винним в порушені ст.. 122 ч.2 КУпАП та на нього накладено стягнення штрафу 425,00 грн..
Позивач вказує, що 12 травня 2012 року керуючи автомобілем «Peugeot Partner» д/н НОМЕР_2 м. Чернівці на вулиці Хотинській 4а, інспектором ДПС ВДАІ Чернівецького РВ м. Чернівці сержантом міліції Аіріней І.Д.. відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що керуючи транспортним засобом проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, порушив вимоги ПДР п. 8.7.3 ПДР. Також винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425.00 грн. Він не згідний з вказаним порушенням, так як Правил дорожнього руху не порушував і підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності не має.
ОСОБА_1 вважає дії відповідача незаконними, а винесену ним постанову такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав:
Дійсно 12 травня 2012 року на вулиці Хотинській 4а, в м. Чернівці він керував автомобілем марки Partner», державний номер НОМЕР_2. Був зупинений державтоінспектором який констатував порушення передбачене ст.122 ч.2 КупАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1.пояснив по суті пред'явленого позову. З даним протоколом він не згідний, і просить врахувати той факт, що не вчиняв правопорушення, так як, він розпочав маневр з проїзду перехрестя при зеленому світлі світлофора. Просить визнати постанову СЕ1 018280 від 12.05.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -незаконною і скасувати її.
Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи повідомленим належним чином,подав заперечення . У якому заявлений позов не визнає повністю, вважає його необгрунтованим надуманим безпідставним і таким, що не відповідає дійсності.
Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Свідок пояснила, що 12.05.2012 року вона разом з ОСОБА_1, їхали в м. Чернівці по Хоптинська 4а, коли проїжджали дану ділянку дороги, то будь-яких порушень ПДР позивач не допускав, при проїзді перехрестя здійснили рух на дозволяючий сигнал світлофора «зелений». Вказала, проїхавши дане перехрестя їх зупинив інспектор ДАІ, який стояв на великій відстані від даного перехрестя і бачити сигнал світлофора був не в змозі. Зазначила, що понятих на момент зупинки не було, лише два інспектора ДАІ.
Дослідивши пояснення позивача, свідка, письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:
Як зазначено в протоколі про адмінстративне правопорушення СЕ1 № 155054 12.05.2012 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Partner» д/н НОМЕР_2 в м. Чернівці на вулиці Хоптинська 4а, проїхав на червоне світло світлофора , чим порушив п.8.7.3.е ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як зазначив ОСОБА_1. він не порушив правил дорожнього руху.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами
Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність, або відсутність обставин.
Судом встановлено, що факт порушення позивачем правил дорожнього руху належним чином зафіксовано не було. У протоколі інспектора ДПС Лабунського В.В. не зазначенно коло свідків, які б підтвердили даний факт порушення.
Суб'єкт владних повноважень -відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.
Суд вважає, що відповідач не надав суду доказів, які б встановлювали наявність адміністративного праворушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП, а покази позивача, свідка, матеріали справи свідчать про відсутність складу цього правопорушення.
Відповідно до ст. 62 ч.3 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Вина ОСОБА_1 недоведенна, через відсутність суб»єктивна сторони правопорушення відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставним за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.
З вище наведеного вбачається, що дана постанова підлягає скасуванню. .
Керуючись ст.ст. 33, 251-252, 287-293 КпАП України, ст.ст. 2, 8, 11, 17, 18, 71, 86 158-163 КАС України, Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 зі змінами і доповненнями, суд, -
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ в Чернівецькій області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -задовольнити повністю.
2. Постанову від 12.05.2011 року серії СЕ1 № 018280 про накладення адміністративного штрафу на ОСОБА_1 в сумі 425,00 грн. скасувати, а провадження по справі закрити, в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
3 . Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Потапов О.О.