Справа № 2120/6709/12
09.07.2012 Суворовський районний суд м. Херсона у складі
головуючого судді Склярської І.В.
при секретарі Савченко В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконними дії адмінкомісії щодо складання відносно нього протоколу та скасувати постанову адмінкомісії про накладення на нього штрафу, мотивуючи тим, що порушення не здійснював, оскільки не відповідає за рух автотранспорту, при складанні протоколу не були залучені свідки, правопорушення сталося не на території ЦТП, а на протилежному боці дороги, що не має відношення до території ЦТП, відомості щодо скоєння, конкретного місця вчинення правопорушення в протоколі та постанові відсутнє, про винесення постанови дізнався лише отримавши постанову державного виконавця, повістку або повідомлення про засідання комісії не отримував; постанова винесена відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як позивач є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали за підставами зазначеними в позові, просили позов задовольнити.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав за їх безпідставністю, оскільки позивач був присутнім як при складанні протоколу в якому надавав свої пояснення так і був присутній на засіданні адмінкомісії де також надавав свої пояснення.
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, дійшов до наступного.
27.04.2011року відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що протокол складено про те що порушені правила благоустрою міста, пошкодження зеленої зони на прилеглий території до теплопункту ЦТП-46 за адресою Кутузова,20 автомобілем з причепом зі зварювальним обладнанням, який належить ТОВ «ХТМ». Протокол складений в присутності свідка, позивач в судовому засіданні зазначив що в протоколі містяться пояснення написані особисто ним, але з іншого приводу.
Твердження позивача, що він не був присутній на засіданні комісії та не був запрошений, спростовуються відомостями, що маються в протоколі про час розгляду протоколу про адмінправопорушення та протоколом засідання адмінкомісії, відповідно до якого позивач був присутній на засіданні комісії та надав пояснення: «це не наша машина, це не наша територія».
Відповідно до Правил благоустрою, прилеглою територією до підприємств, організацій та домоволодінь усіх форм власності вважати тротуари, газони, проїжджу частину вулиць до осьової лінії або до води на набережній. Забороняється пошкоджувати тротуари, бордюри, поребрики та зелену зону.
Таким чином, наявність Правил порушення благоустрою в судовому засіданні доведена.
Разом з тим, відповідно до Правил благоустрою, затверджених рішенням міської ради 28.05.2004року №548, особисту відповідальність несуть посадові особи підприємств, організацій, установ усіх форм власності.
Позивач згідно запису в трудовій книжці є майстром дільниці з обслуговування теплових пунктів та не відноситься до посадової особи підприємств. Відповідачем як суб'єктом владних повноважень інше в судовому засіданні не доведено.
При складанні постанови на позивача, відповідач повинен був перевірити повноваження позивача щодо здійснення управлінських функцій з метою віднесення посади майстра до категорії «посадові особи».
Враховуючи юридичну необізнаність позивача та не належну юридичну допомогу представником, в судовому засіданні позивачем та його представником, незважаючи на роз'яснення суду так і не заявлялося щодо строку позовної давності, не надавалося з цього приводу поштового конверту про отримання постанови про відкриття виконавчого документу, але враховуючи доступ до правосуддя, наявність протоколу засідання адмінкомісії про присутність позивача на засіданні адмінкомісії, відсутності повноваження суду поновлювати строк звернення до суду без відповідної заяви позивача, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.2 ст.100 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 254,256,259, 268 КУпАП, ст.ст.7,71,162-163,100 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції.
СуддяІ. В. Склярська