"07" листопада 2006 р. Справа № 17/501/06
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області
головуючий суддя Коваль С.М.
при секретарі Хімороді В.Г.
з участю представників сторін:
від позивача - Донченко О.В., дор. № 01/95 від 02.03.2006 р.;
від відповідача - ОСОБА_1;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 17/501/06
за позовом Миколаївського міжрайонного управління водного господарства, м.Миколаїв, вул.Веселинівська,51-а,
до суб?єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
про розірвання договору від 18.05.2001 р. та стягнення боргу у сумі 3 958 грн., -
Миколаївським міжрайонним управлінням водного господарства пред?явлено позов до суб?єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання договору від 18.05.2001 року та стягнення боргу у сумі 3 958 грн.
Дані позовні вимоги позивач обгрунтовує наступним:
18.05.2001 року Миколаївське управління зрошувальних систем, нині Миколаївське міжрайонне управління водного господарства, уклало з відповідачем договір про сумісну господарську діяльність сторком на 10 років.
Відповідно до умов договору та додаткових узгоджень до нього від 01.02.2002 року та 25.08.2004 року відповідач повинен був проводити оплату за надане Катеринівське водоймище в четвертому кварталі 2005 року - 3 786 грн.09 коп. та протягом року сплачувати податок на землю у розмірі 48 грн. щомісяця.
Станом на 01.12.2005 року, згідно бухгалтерської довідки, відповідачу була нарахована сума до сплати за 2004-2005 рр. У розмірі 5 012 грн. Відповідач оплату проводив частково:
- в грудні 2005 р. -970 грн. та 2812 грн.06 коп. (оплата за використання водоймища),
- в березні 2006 р. - 150 грн. (оплата податку на землю).
Таким чином, станом на 01.09.2006 року відповідач має борг, який становить 1 200 грн. 7 вересня 2005 року відповідачу надсилався лист за вих. НОМЕР_1 про розірвання договору відповідно п.8.3., який передбачає, що в зв'язку з розірванням договору відповідач повинен був до 11.09.2006 року виловити рибу та провести розрахунок за період з 01.01.2006 року по 01.09.2006 року за використання водоймища у розмірі 2 524 грн. з розрахунку 315 грн. 50 коп. в місяць та 234 грн. податку на землю за останні 5 місяців.
Таким чином, загальна сума боргу, яку відповідач повинен сплатити, становить 3 958 грн.
Відповідачу було направлено претензія НОМЕР_2, яка залишилася без відповіді та задоволення.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнає.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо неможливості задоволення позову з наступних підстав:
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи,організації…, громадяни, які здійснююють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб?єкта підприємницької діяльності.
Відповідно до ст. 21 зазначеного Кодексу, сторонами в судовому процесі -позивачами та відповідачами, можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 Господарського процесуального кодексу України.
Договір про сумісну господарську діяльність від 18.05.2001 р. був укладений між позивачем та ОСОБА_1, тобто фізичною особою.
Статус фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 набув лише 19.03.2003 року, тобто після заключення спірного договору.
Ніяких змін щодо вищезазначених обставин у зазначений договір сторонами не вносилося. Тобто, на час укладання спірного договору відповідач не набув статусу фізичної особи-підприємця.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог Миколаївського міжрайонного управління водного господарства до приватного підпприємця ОСОБА_1 належить відмовити повністю.
Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,суд,-
В задоволенні позовних вимог Миколаївського міжрайонного управління водного господарства про розірвання договору від 18.05.2001 року та стягнення 3 958 грн. заборгованості за договором до суб?єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 відмовити повністю.
Суддя Коваль С.М.