"09" листопада 2006 р. Справа № 17/511/06
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області
головуючий суддя Коваль С.М.
при секретарі Хімороді В.Г.
з участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3, довіреність НОМЕР_1;
від відповідача: не з?явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу 17/511/06
за позовом суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2
про зобов'язання звільнити приміщення, стягнення заборгованості по орендній платі та неустойки за прострочення повернення приміщення, -
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не з?явився, про дату слухання справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.
Позивач уточнив позовні вимоги в частині сплати неустойки, яка складає 28 000 грн.
Розглянувши матеріали справи, суд,-
Суб»єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 пред?явлено позов до відповідача -суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про про зобов'язання звільнити приміщення, стягнення заборгованості по орендній платі та неустойки за прострочення повернення приміщення.
Позивач позовні вимоги обгрунтовує наступним:
Позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 10 жовтня 2003 року, реєстровий НОМЕР_2 належить приміщення магазину за адресою АДРЕСА_3.
Між позивачем у якості орендодавця та відповідачем у якості орендаря були укладені договори оренди від 18 травня 2005 року та від 1 січня 2006 року.
Згідно зазначених договорів позивач передав у оренду відповідачу торгівельну площу магазину «Автозапчастини» за адресою АДРЕСА_3.
Строк договору оренди складав: по договору оренди від 18.05.2005 р. -з 18.05.2005р. по 31.12.2005р. (п.8.1. договору); по договору оренди від 01.01.2006р. -з 01.01.2006 р. по 01.07.2006 р. (п.8.1. договору).
Строк оренди зазначеного приміщення закінчився 01.07.2006 р. До теперішнього часу відповідач займає зазначені приміщення без законних підстав і здійснює у них торгівельну діяльність, що було встановлено в ході перевірки Корабельним РО ММУ УМВС України у Миколаївській області.
Відповідно до ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов»язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана. Якщо наймач не виконує обов?язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Також, за час оренди відповідач всупереч п.п. 4.1., 5.1. зазначених договорів не сплачував орендної плати.
Орендна плата складала відповідно до договору від 18 травня 2005 року -2000 гривень на місяць, а заборгованість за цим договором складає за 7 місяців та 14 днів -(2000грн *7) + (2000\31 * 14) = 14903 грн. 23 коп.
Відповідно до договору від 01.01.2006 р. орендна плата складала 3500 гривень на місяць, та відповідно заборгованість складає за 6 місяців 3500*6= 21 000 гривень.
Всього заборгованість по орендній платі по зазначеним договорам складає 35903 грн.23 коп., яку вважав за необхідне стягнути з відповідача.
Також за той час, який відповідач прострочив повернення приміщення (з 01.07.2006 р. по 01.11.2006 р.) відповідно до положень ст.785 ЦК України вважав, що відповідач повинен сплатити позивачу неустойку в подвійному розмірі від суми орендної плати, в сумі 28000 гривень (4 міс х 3500 гривень х 2).
Оскільки відповідач відмовляється добровільно звільнити передані йому за договором оренди приміщення на користь позивача, позивач вважав за необхідне зобов»язати відповідача звільнити приміщення та стягнути з нього на користь позивача суму несплаченої орендної плати та неустойку за час затримки у поверненні приміщень.
Відповідач відзиву по позовну заяву суду не надав, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі нижченаведеного:
Відповідно до приписів ст. 762 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) з наймача стягується плата, що встановлена договором найму.
Відповідачем на протязі строку оренди за договорами оренди від 18 травня 2005 року і від 1 січня 2006 року всупереч вимогам закону і п.п. 8.1. договорів орендна плата не сплачувалась. Заборгованість по орендній платі на момент закінчення строку оренди складає 35903 грн. 23 коп. Тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України у випадку припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцю річ у стані, в якому вона була отримана. Якщо наймач не виконує обов'язки відносно повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
З огляду на це підлягають задоволенню і вимоги позивача про зобов'язання звільнити приміщення і стягнення суми прострочення за час затримки у поверненні майна.
Згідно останнього договору оренди від 01.01.2006 року орендна плата складала 3500 гривень на місяць, та за 4 місяці прострочення сума неустойки складає 28000 гривень.
Таким чином,суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Позов суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 задовольнити повінстю.
Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_3) звільнити приміщення за адресою АДРЕСА_3 на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_4).
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_3) на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_4) заборгованість по орендній платі в сумі 35903 грн. 23 коп. (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот три гривні і 23 коп.).
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_3) на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_4) неустойку за прострочення повернення приміщення за період липень-жовтень 2006 року в сумі 28 000 (двадцять вісім тисяч) гривень.
Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_3) на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_4) сплачене держмито за подачу позову в сумі 639 грн. 03 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 гривень.
Суддя Коваль С.М.