Справа № 10-76
Головуючий по 1-й інстанції Литвиненко
Суддя-доповідач: Денисенко Л. М.
19 березня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого-судді: Денисенко Л.М.
Суддів: Костенка В.Г., Давиденка Е.В.
з участю прокурора:Ринденка О.Л.
адвокатів:Череднікова С.М.,Чернова С.І.
представника неповнолітнього:ОСОБА_5-ОСОБА_9
представника неповнолітнього:ОСОБА_7-ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляцією ОСОБА_8 представника неповнолітнього ОСОБА_7 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 2 лютого 2012 року.
Постановою судді Лубенського міськарйонного суду Полтавської області від 2 лютого 2012 року скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Лубенського МВ УМВС в Полтавській області від 6 грудня 2011 року про закриття кримінальної справи,щодо малолітнього ОСОБА_7 залишено без задоволення.
З постанови слідчого СВ Лубенського МВ УМВС в Полтавській області від 6 грудня 2011 року вбачається, що 18 серпня 2008 року близько 18 год. на подвір'ї будинку №20 по вул.. Гагаріна в м. Лубни Полтавської області малолітній ОСОБА_7, висячи на турніку, навмисно наніс удар ногою по голові в область лівого ока малолітнього ОСОБА_5, що потягло за собою сутичку між малолітніми, в ході якої ОСОБА_5 руками тягав за волосся ОСОБА_7
Після цього, 19 серпня 2008 року о 16 год. у дворі будинку №20 по вул.. Гагаріна в м. Лубни Полтавської області малолітній ОСОБА_7, з метою помсти, підійшов до малолітнього ОСОБА_5, та почав умисно наносити удари по голові останнього.
Внаслідок завданих малолітнім ОСОБА_7 ударів 18 та 19 серпня 2008 року ОСОБА_5, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1528 від 27 серпня 2009 року, були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 звернулася в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Лубенського МВ УМВС в Полтавській області від 6 грудня 2011 року про закриття кримінальної справи. В скарзі вказала, що постанова слідчого є передчасною, необґрунтованою, оскільки вона суперечить наявним доказам в матеріалах кримінальної справи, фактичним обставинам справи, застосоване положення ч.4 ст.7-3 КПК України, яке на момент прийняття рішення втратило свою силу, з перевищенням своїх повноважень, оскільки рішення в даному випадку про визнання особи винним у злочині є прерогативою суду. Прохала скасувати постанову про закриття кримінальної справи, як незаконну, матеріали справи направити прокурору для відновлення слідства та прийняття законного рішення, з проведенням додаткових комплексної судово-медичної та психіатричної експертизи.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_8 суд послався на те, що по даній кримінальній справі проведене всебічне, повне і об'єктивне досудове слідство та дослідженні всі обставини справи, допитаний потерпілий, допитані свідки, проведені відтворення обстановки та обставин події, висновок останньої комплексної судово-медичної експертизи нічим не спростовується, відповідає вимог інструкції щодо проведення експертиз, ч.4 ст.7-3 КПК України виключена, разом з тим, відповідно до ч.5 цієї статті слідчий, встановивши в кримінальній справі, що суспільно небезпечні діяння вчинені дитиною, яка не досягла 11-річного віку, виносить постанову про закриття справи з додержанням вимог ч.3 цієї статті, на що фактично в своїй постанові і посилається слідчий.
В апеляції ОСОБА_8 представник неповнолітнього ОСОБА_7 просить постанову суду від 2 лютого 2012 року та постанову слідчого від 6 грудня 2011 року скасувати, справу направити Лубенському міжрайонному прокурору для організації досудового слідства та проведення додаткової судово-медичної та психіатричної експертиз, які доручити Головному бюро судово-медичних експертиз МОЗ України та проведення інших слідчих дій направлених на встановлення істини по справі та прийняття законного рішення.
Судова колегія,заслухав доповідь судді апеляційного суду,пояснення законного представника неповнолітнього ОСОБА_7-ОСОБА_8 та адвоката Чернова С.І.,які підтримали апеляцію та просили скасувати постанову суду та слідчого,думку прокурора та представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5-ОСОБА_9,адвоката Череднікова С.М. про законність постанови суду та слідчого,перевірив матеріали справи та доводи апеляції вважає,що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою старшого слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області Курило О.Г. від 06.12.2011 року було закрито кримінальну справу № 08140389 порушену 16.12.2008 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України по факту заподіяння 18.08.2008 року та 19.08.2008 року середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_5 на подвір»ї будинку №20 по вул..Гагаріна в м.Лубни Полтавської області у зв»язку з недосягненням винним 11-річного віку .
Дана постанова слідчого аргументована,дана оцінка здобутим під час досудового слідства доказам,в тому числі і тим,що подані на виправдання вини особи,що заподіяла тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_5,та не суперечить зібраним по справі доказам у відповідності до вимог ст..22 КПК України.
Кримінальна справа порушена за ч.1 ст.122 КК України по факту заподіяння потерпілому ОСОБА_5 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень,отриманих ним в ході продовжуваних дій 18 та 19 серпня 2008 року,що підтверджено висновками проведених по справі судово-медичних експертиз,в тому числі комісійної судово-медичної експертизи №146 від 9 грудня 2010 року.
В матеріалах справи мається постанова слідчого про уточнення часу та обставин злочину,де визначено час спричинення середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень діями в область правого ока потерпілого 18 та 19 серпня 2008 року,що узгоджується з вимогами кримінально-процесуального законодавства та не потребує винесення додаткової постанови про порушення кримінальної справи.
Посилання скаржника на відсутність доказів вини ОСОБА_7 у скоєнні протиправного діяння відносно малолітнього ОСОБА_5 спростовується наявністю у справі показань свідків,які підтвердили факт побиття малолітньої особи,протоколами відтворення обстановки та обставин події,висновками судово-медичних експертиз,в тому числі комплексної та комісійної,які вичерпно відповідають на всі необхідні питання з урахуванням усіх неузгодженостей попередніх судово-медичних висновків.
Вимоги скаржника щодо необхідності проведення нової комплексної судово-медичної та психіатричної експертизи є необґрунтованими.
Висновок останньої комплексної судово-медичної експертизи нічим не спростовується,відповідає вимогам інструкції щодо проведення експертиз і не потребує повторного перегляду в експертному закладі визначеному скаржником.
Судом першої інстанції правильно уточнено,що частина 4 ст.7-3 КПК України виключена,однак,разом з тим,відповідно до частини 5 цієї статті слідчий,встановивши в кримінальній справі,що суспільно небезпечні діяння вчинені дитиною,яка не досягла 11 річного віку,виносить постанову про закриття справи з додержанням вимог ч.3 цієї статті,на що фактично в своїй постанові і послався слідчий.
Судова колегія вважає,що по даній кримінальній справі проведене всебічне,повне і об»єктивне досудове слідство та досліджені всі обставини справи,допитаний потерпілий,свідки,проведені відтворення обстановки та обставин події,виконані всі необхідні слідчі дії.А тому,судова колегія не знаходить підстав для скасування постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 2 лютого 2012 року та постанови старшого слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області від 6 грудня 2011 року.
Керуючись ст..ст.365,366,382 КПК України,судова колегія,
Апеляцію ОСОБА_8 представника неповнолітнього ОСОБА_7 залишити без задоволення,а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 2 лютого 2012 року та постанову слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області від 6 грудня 2011 року про закриття кримінальної справи залишити-без змін.
Головуючий: Л. М. Денисенко
Судді: