Справа № 22-ц/1690/2375/2012 Головуючий по 1-й інстанції Сегет Я.С.
Суддя-доповідач: Кривчун Т. О.
21 червня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого: судді Кривчун Т.О.,
Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,
при секретарі -Філоненко О.В.,
за участю: представників відповідача -Долбієва Ф.В., Чернієвської О.Л.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 08 травня 2012 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»про стягнення заробітної плати, внаслідок незаконного утримання роботодавцем певних сум.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -
У січні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України», у якому, з урахуванням уточнень, просила скасувати накази філії -Лохвицьке відділення №3087 АТ «Ощадбанк»№95 від 30.09.2011 року про утримання із заробітної плати позивачки 182,99 грн. та №106 від 31.10.2011 року про утримання -54,41 грн., стягнути на її користь 670,94 грн. заробітної плати та витрат, пов'язаних із явкою до суду; просила також судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача, постановити окрему ухвалу про порушення чинного законодавства України керуючим ТВБВ №10016/0146 АТ «Ощадбанк»ОСОБА_5
Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що роботодавець згідно оскаржуваних наказів незаконно утримав із неї заробітну плату на загальну суму 196,90 грн., відмовився відшкодувати їй перевитрати по відрядженню згідно авансових звітів від 28 лютого 2012 року та 15 березня 2012 року, що становили 287,62 грн.; також зазначала, що на час розгляду справи перебувала у відрядженні і вимушена була у судові засідання їздити громадським транспортом, на що витратила 186,42 грн.
Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 08 травня 2012 року позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено частково.
Скасовано накази по філії -Лохвицьке відділення №3087 АТ «Ощадбанк»№95 від 30 вересня 2011 року і №106 від 31 жовтня 2011 року «Про утримання коштів із заробітної плати ОСОБА_4».
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»на користь ОСОБА_4 заробітної плати в сумі 196,90 грн. і 75,76 грн. судових витрат, всього 272,66 грн.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в дохід держави судовий збір в сумі 87,21 грн.
Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржила позивачка ОСОБА_4, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають істотне значення для справи, недотримання норм матеріального права, просила рішення суду першої інстанції в частині скасування наказів по філії -Лохвицьке відділення № 3087 АТ «Ощадбанк»від 30.09.2011 року №95 та від 31.10.2011 року №106 «Про утримання коштів із заробітної плати ОСОБА_4, стягнення з АТ «Ощадбанк»заробітної плати в сумі 196,90 і 75,75 грн., судових витрат, а всього 272,66 грн., судового збору в дохід держави в сумі 87,21 грн. -залишити без змін; постановити нове рішення в частині оскаржуваних вимог, яким стягнути з відповідача на її користь 287,62 грн. понесених витрат на проживання у відрядженні та 110,66 грн. судових витрат; судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача по справі.
Вважає, що суд безпідставно відмовив їй у стягненні понесених витрат на проживання у відрядженні, що перевищували ліміти, оскільки нею надано авансові звіти та оригінали касових документів та рахунків, які підтверджують дійсний розмір витрат, що підтверджується актом перевірки, приписом та протоколом державного інспектора праці у Полтавській області. Зазначає, що представником роботодавця залишено поза увагою її заяви про внесення змін до наказу щодо збільшення вартості проживання з незалежних від неї причин.
Окрім того, вважає, що граничні норми відшкодування витрат на відрядження працівників АТ «Ощадбанк»в межах України, затверджені рішенням фінансового комітету від 05.04.2011 року, встановлюють граничну норму витрат на проживання за добу в обласних центрах у розмірі 500,00 грн., а відповідачем не надано жодного належного доказу на підтвердження законності зменшення відповідного ліміту до 100,00 грн.
У судовому засіданні представники відповідача проти апеляційної скарги заперечували та прохали її відхилити.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення учасників процесу, дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає не в повній мірі.
Як убачається з матеріалів справи, сторони перебувають у трудових відносинах: ОСОБА_4 є головним бухгалтером філії -Лохвицьке відділення №3087 АТ «Ощадбанк».
Місцевим судом установлено, що згідно наказу в.о. керуючого філії -Лохвицьке відділення №3087 ПАТ «Державний ощадний банк України»ОСОБА_5 №95 від 30.09.2011 року утримано із заробітної плати ОСОБА_4 надмірно витрачені кошти, отримані під звіт згідно розрахунку за звітами №41 від 20.07.2011 року-04,50 грн., №44 від 29.08.2011 року -36,00 грн., №48 від 28.09.2011 року -142,49 грн., всього -182,99 грн. /а.с.54/.
Згідно наказу в.о. керуючого філії -Лохвицьке відділення №3087 ПАТ «Державний ощадний банк України ОСОБА_5 №106 від 31.10.2011 року утримано із заробітної плати ОСОБА_4 надмірно витрачені кошти, отримані під звіт на відрядження згідно розрахунку за звітом №51 від 31.10.2011 року -54,41 грн. /а.с.68/.
За результатами перевірки дотримання вимог трудового законодавства щодо оплати праці ОСОБА_4, проведеної державним інспектором праці ОСОБА_6, виявлено порушення, які знайшли відображення, зокрема, в Акті перевірки №16-07-22/73 від 03.11.2011р., протоколі №16-07-22/63 про адміністративне правопорушення, приписі №16-07-22/73-57 від 03.11.2011р. /а.с.119-127/.
На виконання приписів інспектора видано наказ №109 від 02.12.2011 року про повернення позивачці відрахованих коштів за період відрядження за час з 21.07.2011 року згідно якого ОСОБА_4 повернуто 40,50 грн. за меморіальним ордером №4900 від 02.12.2011 року /а.с.118/..
Постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 26.12.2011 року встановлено, що в.о. керуючого філії -Лохвицьке відділення №3087 ПАТ «Державний ощадний банк України ОСОБА_5 порушив вимоги ст.ст.116,127 КЗпП України, ст.21 ЗУ «Про відпустки»та п.7 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордоном, визнано його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. /а.с. 128/.
Згідно припису п.1 ч.2 ст.127 КЗпП України відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок; для погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування. У цих випадках власник або уповноважений ним орган вправі видати наказ (розпорядження) про відрахування не пізніше одного місяця з дня закінчення строку, встановленого для повернення авансу, погашення заборгованості або з дня виплати неправильно обчисленої суми.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування наказів №95 від 30.09.2011 року та №106 від 31.10.2011 року з підстав прийняття їх із порушення вимог ст.127 КЗпП України та повернення позивачці стягнутої за цими наказами заробітної плати у розмірі 196,90 грн.
Місцевим судом вірно встановлено, що наказом начальника філії - Полтавського обласного управління АТ «Ощадбанк»ОСОБА_7 №36 від 27.01.2012 року зобов'язано в.о. керуючого філії -Лохвицьке відділення №3087 ПАТ «Державний ощадний банк України»ОСОБА_5 відрядити головного бухгалтера філії ОСОБА_4 до філії-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк»для покращення роботи по веденню роботи по веденню фінансового та податкового обліку, системи запобігання та протидії легалізаціх (відмиванню) доходів, одержаних злочинних шляхом, роботи внутрішньобанківської системи фінансового моніторингу терміном на 30 календарних днів з 30 січня 2012 року. Встановлено, що проживання позивачки на період відрядження відбудеться в готелі «Турист»за адресою: вул. Миру,12, м. Полтава, вартість проживання разом із сніданком визначена у розмірі не більше 100,00 грн. на добу /а.с.131/. Вказане розпорядження відображене також у наказі філії -Лохвицьке відділення №3087 ПАТ «Державний ощадний банк України»№11 від 27.01.2012 року /а.с.130/.
Наказом філії-Лохвицьке відділення №3087 ПАТ «Державний ощадний банк України»№15 від 27.02.2012 року ОСОБА_4 відправлено у відрядження з 29.02.2012 року терміном на 16 днів. Умови проживання визначені аналогічно до попереднього наказу /а.с.132/.
У звітах про використання коштів, виданих на відрядження, №10 від 28.02.2012 року та №14 від 15.03.2012 року позивачка зазначила, що витрати на проживання та сніданок перевищили 100,00 грн.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 287,62 грн., витрачених на відрядження, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_4 порушила вимоги наказів №10 від 28.02.2012 року та №14 від 15.03.2012 року та заселилася до готельних номерів, вартість яких є вище узгодженої за наявності в готелі дешевших койко-місць.
Проте колегія суддів не погоджується із вказаним висновком з огляду на наступне.
Як убачається з додатку №1 до листа №21-15/92 від 13.09.2011 року філії-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк»граничні розміри відшкодування витрат на відрядження працівників АТ «Ощадбанк»в межах України, затверджені рішенням фінансового комітету від 05.04.2011 року, встановлюють, що на добу граничні норми витрат на проживання (без урахування витрат на бронювання номерів та харчування), в т.ч. на найм інших жилих приміщень в обласних центрах та м. Севастополь становлять 500,00 грн. /а.с.138/.
Оскільки локальні нормативні акти не можуть погіршувати становище працівника, умови будь-яких нормативних документів, що це роблять, є недійсними, а нормативні документи, що поліпшують становище працівника, беруться до уваги при вирішені спорів, колегія суддів приходить до висновку, про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_4 в частині стягнення на її користь грошових коштів у розмірі 287,62 грн., витрачених на відрядження, понад ліміти, встановлені наказами №10 від 28.02.2012 року та №14 від 15.03.2012 року.
Також установлено, що ОСОБА_4 викликалася у судові засідання 24.02.2012 року та 12.03.2012 року, коли остання знаходилася у відрядженні в м.Полтаві, і на прибуття нею витрачено 186,42 грн. /а.с.147,150/.
Згідно п.3 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язани з розглядом судової прави, належать витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України сороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині стягнення відшкодування витрат, пов'язаних із розглядом справи також підлягають повному задоволенню.
Доводи апеляційної скарги щодо необхідності постановлення окремої ухвали є неспроможними.
Відповідно до ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Таким чином, окрема ухвала як форма реагування на порушення закону застосовується судами на власний розсуд та її постановлення не є обов»язком суду.
Колегія суддів приходить до висновку, що постановлення окремої ухвали по даній справі є недоцільним, оскільки дотримання законодавства про працю у філії-Лохвицьке відділення №3087 ПАТ «Державний ощадний банк України» було предметом спеціалізованої перевірки, за наслідками якої, до осіб, винних у порушеннях трудового законодавства, вжито заходів щодо притягнення їх до відповідальності.
Таким чином, суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, неповністю з'ясував обставини, які мають значення для справи, тому висновки суду не можна визнати такими, що відповідають обставинам справи.
За таких обставин рішення суду першої інстанції не відповідає в повній мірі вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності і обгрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст.309 ЦПК України є підставою для його скасування в частині відмови у задоволенні у повному обсязі позовних вимог щодо стягнення коштів, витрачених на відрядження, та судових витрат, та ухвалення нового рішення по суті вказаних позовних вимог.
Керуючись ст.ст.303,307, п.п.1,3 ч.1 ст.309, ст.ст.316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - задовольнити частково.
Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 08 травня 2012 року в частині відмови у стягненні з ПАТ «Державний ощадний банк України»коштів у сумі 287,62грн. та 110,66грн. відповідно, витрачених ОСОБА_4 на відрядження та на явку до суду, - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»на користь ОСОБА_4 компенсацію витрат на відрядження у розмірі 287,62 грн. /двісті вісімдесят сім гривень 62 коп./.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»на користь ОСОБА_4 110,66 грн. /сто десять гривень 66коп./ судових витрат.
В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ Т.О.Кривчун
СУДДІ /підпис/ Ю.В.Дряниця
/підпис/ П.М. Карнаух
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області: Т.О. Кривчун