Справа № 22-ц/1690/2146/2012 Головуючий по 1-й інстанції Шаповал Т.В.
Суддя-доповідач: Пилипчук Л. І.
12 червня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого -судді: Пилипчук Л.І.,
суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,
при секретарі: Філоненко О.В,
за участю: прокурора Лисенко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою в.о. прокурора Київського району м. Полтави Айдаєва Р.З.
на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2012 року
по справі за заявою в.о. прокурора Київського району м. Полтави Айдаєва Р.З. про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Завод ГРЛ»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_3, -
У квітні 2012 року в.о. прокурора Київського району м. Полтави звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Завод ГРЛ»нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_3 заробітної плати в розмірі 1305,54 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2012 року заяву в.о. прокурора Київського району м. Полтави Айдаєва Р.З. про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Завод ГРЛ»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_3 повернуто заявнику як таку, що подана від імені стягувача особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Вказану ухвалу оскаржив в.о. прокурора Київського району м. Полтави, який в апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати ухвалу суду та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що ОСОБА_3 не має юридичної освіти та через важкий матеріальний стан не має можливості скористатися юридичними послугами та відповідно неспроможна захистити свої права в суді.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Повертаючи заяву в.о. прокурора Київського району м. Полтави Айдаєва Р.З. про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Завод ГРЛ»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_3 як таку, що подана від імені стягувача особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд першої інстанції виходив із того, що прокурором не надано жодних документів, що підтверджують неможливість особи самостійно звернутися до суду.
Проте з таким висновком не можна з наступних підстав.
Відповідно до ст.121 Конституції України на прокуратуру покладається здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Норма ч.2 ст.45 ЦПК України визначає, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.
Згідно п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про прокуратуру»прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладається зокрема функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Частиною 2 ст.36-1 вказаного закону визначено, що підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Як убачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, підставою для здійснення представництва органами прокуратури інтересів ОСОБА_3 є те, що вона не отримує нараховану заробітну плату, як наслідок - знаходиться у скрутному матеріальному становищі, і тому позбавлена можливості самостійно та кваліфіковано захистити свої права.
Вказану обставину підтверджує довідка про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_3, згідно якої вона упродовж більше ніж чотирьох місяців недотримувала належні їй грошові виплати від роботодавця /а.с. 4/.
Враховуючи викладені норми права, правову та соціальну сутність інституту представництва прокурором інтересів громадянина у суді, характер конкретних відносин, у рамках яких здійснюється реалізація вказаної функції, висновок суду першої інстанції про відсутність у прокурора повноважень на введення справи є хибним.
Оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про її скасування та направлення матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу в.о. прокурора Київського району м. Полтави Айдаєва Р.З.- задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2012 року -скасувати.
Заяву в.о. прокурора Київського району м. Полтави Айдаєва Р.З. про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Завод ГРЛ»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_3 -повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ Л.І. Пилипчук
СУДДІ /підпис/ Ю.В. Дряниця
/підпис/ Т.О.Кривчун
Суддя апеляційного суду
Полтавської області Л.І. Пилипчук