09.07.2012
копия
Дело № 1-102/2012
09 июля 2012г. г. Приморск
Приморский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Булашева Р.Л.,
при секретаре Доневой О.А.,
с участием прокурора Букало И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины:
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Новоукраинка Кировоградской области, гражданина Украины, имеющего средне-техническое образование, разведен, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого: 19.04.2012г. Приморским районным судом Запорожской области по ч.1 ст.185 УК Украины к 80 часам общественных работ;
установил:
Будучи осужденным Приморським районным судом за преступление по ст.185 ч.1 УК, ОСОБА_1 на путь исправления не встал и совершил ряд аналогичных преступлений при следующих обстоятельствах.
Так, 22.04.2012г. около 16.00 часов ОСОБА_1, являясь квартиросъемщиком части дома АДРЕСА_2 Запорожской области, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к входной двери, ведущей в часть дома, где проживает владелица домовладения ОСОБА_2 со своим сыном ОСОБА_3
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1, не имея права доступа в половину дома, где проживает семья ОСОБА_3, воспользовавшись отсутствием владельцев домовладения и посторонних лиц, которые могли помешать совершению кражи, через незапертую входную дверь, прошел в спальную комнату ОСОБА_2, где со стола умышленно, из корыстных побуждений, повторно, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг С -3050», стоимостью 300 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Билайн», стоимостью 5 грн., принадлежащий на праве частной собственности ОСОБА_3, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 305 грн.
Похищенным мобильным телефоном ОСОБА_1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, продав ОСОБА_4 за 250 грн.
Кроме того, 10.05.2012г. около 23.00 часов ОСОБА_1, находясь во дворе дома АДРЕСА_2 Запорожской области, увидел оставленный без присмотра в беседке на столе ноутбук «Самсунг R-510», принадлежащий ОСОБА_3, после чего у него возник умысел, направленный на кражу чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1, воспользовавшись отсутствием других лиц, которые могли помешать совершению кражи, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, повторно, тайно похитил ноутбук «Самсунг R-510», стоимостью 1500 грн., с зарядным устройством, стоимостью 90 грн., принадлежащий на праве частной собственности ОСОБА_3, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 1590 грн.
Похищенным ноутбуком ОСОБА_1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, спрятав его в своей сумке и перевез в АДРЕСА_3, Приморского района Запорожской области, где он в последствии был изъят сотрудниками милиции.
В суде подсудимый ОСОБА_1 свою вину по этим фактам признал частично и пояснил, что он со своей сожительницей ОСОБА_5 снимает часть дома АДРЕСА_2. Во второй части дома проживает семья ОСОБА_3. 22.04.2012г. примерно в 16.00 часов он увидел, что входная дверь в части дома, где проживают хозяева открыта, в доме никого не было. Он думал, что его жена на половине хозяйки и зашел в комнату где жила хозяйка дома. Там никого не было, но на столе лежал мобильный телефон. Тогда он решил его забрать, взял его и положил в карман брюк. После этого пошел в магазин продажи мобильных телефонов, по дороге сим-карту выкинул. Телефон продал за 250 грн., деньги потратил на продукты питания и спиртные напитки. 10.05.2012г. вечером он с сожительницей ОСОБА_5 сидели во дворе дома АДРЕСА_2. К ним вышел сын хозяйки дома ОСОБА_3. Он был выпивши и имел при себе ноутбук. Они стали смотреть фильмы. Потом все разошлись спать. Примерно в 23.00 часов он вышел во двор, увидел, что на столе лежал ноутбук, который ОСОБА_3 забыл. Тогда он решил его забрать, а также зарядное устройство к нему. На следующий день отвез похищенный ноутбук в с.Лозоватка. В содеянном раскаивается, вину осознает, просит строго его не наказывать.
Кроме того вина ОСОБА_1 подтверждается собранными по делу доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что в апреле 2012г. он обнаружил пропажу своего мобильного телефона «Самсунг С-3050», который хранился на столе в спальной комнате дома, где проживала его мать -ОСОБА_3 Кроме того, 10.05.2012г. он находился дома, выпивал водку. Затем вышел во двор дома и там были ОСОБА_1 с ОСОБА_5. Сели в беседке смотреть фильмы на ноутбуке. Дальнейшее помнит плохо, так как был сильно выпивши. На утро не обнаружил ни ноутбука, ни зарядного устройства к нему. После обращения в милицию, ему были возвращены и ноутбук и телефон, от милиции узнал, что кражу совершил ОСОБА_1.
Свидетель ОСОБА_5 пояснила, что проживали с ОСОБА_1 в части дома АДРЕСА_2. На половину дома хозяйки она никогда не ходила. В апреле 2012г., точной даты она не помнит, ОСОБА_3 сказал, что у него пропал мобильный телефон. После этого у ОСОБА_1 она увидела мобильный телефон, он сказал, что его ему дали в счет зарплаты. Так как ОСОБА_1 ездил на заработки в с.Лозоватку, то она в это поверила. После этого он продал этот телефон. 10.05.2012г. вечером они находились с ОСОБА_1 во дворе дома, к ним подошел ОСОБА_3, предложил посмотреть фильм на его ноутбуке. Около 23.00 часов они с ОСОБА_1 пошли спать. ОСОБА_3 оставался, чтоб досмотреть фильм.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что он встретил ОСОБА_1 и ОСОБА_5 возле магазина «Виктория», ОСОБА_1 спросил, где можно оставить под залог мобильный телефон. После этого они втроем пошли в отдел продажи мобильных телефонов, расположенный в «Доме быта», где ОСОБА_1 продал мобильный телефон.
Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что у него имеется магазин «Мобильный мир», расположенный в «Доме быта». В апреле 2012г. к нему приходил ОСОБА_1, предложил купить мобильный телефон «Самсунг С-3050». Он согласился, и отдал ему 250 грн.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что был приглашен работниками милиции в качестве понятого при осмотре сумки в АДРЕСА_3, где он снимал комнату. Хозяина сумки он не знал, так как только недавно туда вселился. . В данной сумке был обнаружен ноутбук, который был в рабочем состоянии.
В суде оглашены показания свидетеля ОСОБА_2, явка которой через преклонный возраст и состояния здоровья невозможна, которая поясняла, что часть своего дома она сдает ОСОБА_1 и ОСОБА_5. Она им не разрешала заходить на свою половину, так как у них есть отдельный выход во двор. В её спальне на столе всегда лежат мобильный телефон её сына. В середине апреля 2012г. ее сын ОСОБА_3 обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Кроме того 10.05.2012г. около 20.00 часов ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_5 смотрели фильм на ноутбуке во дворе дома. На следующий день сын сказал, что у него пропал ноутбук (л.д. 43).
Также вина подсудимого подтверждается материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2012г., в котором осмотрена обстановка в домовладении АДРЕСА_2 после совершения кражи ноутбука у ОСОБА_3 и выявлена беседка, со стола которой пропал ноутбук. (л.д. 14-16);
- протоколом осмотра от 15.05.2012г., в котором осмотрен ноутбук «Самсунг R-510», который похитил ОСОБА_1, обнаружен в его комнате в АДРЕСА_3 (л.д. 18);
- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2012г., в котором осмотрена обстановка в домовладении АДРЕСА_2 после совершения кражи мобильного телефона у ОСОБА_3 и выявлен стол находящийся в комнате ОСОБА_2, с которого был похищен телефон (л.д. 30-31);
- протоколом осмотра от 16.05.2012г., в котором осмотрен мобильный телефон «Самсунг С-3050», который похитил ОСОБА_1 и был выдан в магазине ОСОБА_4 (л.д. 32).
Таким образом, частичное признание вины ОСОБА_1 является лишь способом смягчить ответственность. Суд полагает, что имело место проникновение в жилище, при похищении мобильного телефона, так как показаниями ОСОБА_2 и ОСОБА_5 опровергаются утверждения ОСОБА_1 о том, что он искал ОСОБА_5 в жилом помещении ОСОБА_2 Суд полагает исходя их действий ОСОБА_1 и обстановки в доме, что он проник в половину дома потерпевшего именно с целью похищения их имущества.
Из изложенного суд, считает правильным обвинение подсудимому ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенное повторно; по ч.3 ст.185 УК Украины в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства подсудимого -отсутствие материального ущерба, в прениях чистосердечно раскаялся, утверждает, что ОСОБА_5 ожидает от него ребёнка. Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Повторность и рецидив суд не учитывает, так как этот признак вменен в обвинение. Вместе с тем, характеризуется подсудимый ОСОБА_1 по месту жительства с отрицательной стороны, как не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, имеющий товарищей из социально негативной среды. Кроме того, ОСОБА_1 проживает в г.Приморске временно, без определённых занятий, зарегистрирован а с.Новоукраинка Днепропетровской области, но намерения там жить нету, при этом, в период рассмотрения дела в суде, сменил место жительства в г.Приморске, без уведомления суда или милиции, хотя находился на подписке о невыезде, что повлекло его привод ( л.д. 61, 70, 56, 94). Также, суд принимает во внимание и то что ОСОБА_1, был осужден за кражу мобильного телефона при сходных обстоятельствах, находясь в гостях у потерпевшей ( л.д. 65). Невзирая на вынесенный обвинительный приговор 19.04.12г., он спустя всего три дня, вновь совершил аналогичное преступление, а в период отбытия наказания в виде общественных работ, вновь совершил ещё одно аналогичное преступление. Это даёт суду основание полагать, что личность ОСОБА_1, носит высокую общественную опасность и его перевоспитание возможно только в местах изоляции от общества, о чём в прениях просили как прокурор, так и потерпевший. Однако с учётом смягчающих вину обстоятельств, суд всё же приходит к выводу о нецелесообразности применения столь сурового наказания, предусмотренного в санкции ст. 185 ч. 3 УК, считает более правильным в данной обстановку, с учётом как личности подсудимого так и последствий его деяний, применить к нему норму ст. 69 УК и назначить наказание ниже низшего предела санкции данной статьи.
С учётом изложенного, для обеспечения исполнения наказания, так как подсудимый не имеет постоянного места жительства, меру пресечения следует изменить на взятие под стражу.
Решая вопрос о назначении наказания по совокупности приговоров, суд исходит из того что по справке Приморского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции ОСОБА_1 отбыл наказание в виде 80 часов общественных работ по приговору Приморского районного суда от 19.04.2012г. и снят с учета в связи с отбытием назначенного судом наказания. Тем самым применение ст. 71 УК в этом случае невозможно. Вещественные доказательства по делу имеются: ноутбук «Самсунг R-510»; мобильный телефон «Самсунг С -3050» - переданы под сохранную расписку ОСОБА_3 и подлежат оставлению у собственника (л.д. 19,33).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные расходы по делу отсутствуют.
Руководствуясь статьями 321, 324, 328-339 УПК Украины, суд
приговорил:
Признать виновным подсудимого ОСОБА_1 по ч.2, ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание:
по ч.2 ст.185 УК Украины один год лишения свободы;
по ч.3 ст.185 ст. 69 УК Украины один год и шесть месяцев лишения свободы.
окончательно определить наказание по совокупности преступлений по ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, и определить наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.
Меру пресечения подсудимого -подписку о невыезде, изменить на взятие под стражу, которую исполнить в зале суда и оставить до вступления приговора в законную силу.
Время пребывания под стражей с 09.07.12г. засчитать в срок отбытия наказания ОСОБА_1 по данному приговору.
Вещественные доказательства: ноутбук «Самсунг R-510»; мобильный телефон «Самсунг С -3050» - оставить у собственника ОСОБА_3
Обжаловать приговор можно в апелляционный суд Запорожской области в 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Р.Л. Булашев
Копия верна: судья Р.Л. Булашев