Справа № 22-ц/1690/1527/2012
Головуючий по 1-й інстанції Кузіна Ж.В.
Суддя-доповідач: Прядкіна О. В.
14 травня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого - судді Прядкіної О.В.
Суддів : Дорош А.І., Обідіної О.І.
При секретарі: Ємельяновій В .С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2011 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської регіональної дирекції акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» про стягнення пені внаслідок порушення договірних зобов'язань,
колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області., -
9 лютого 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.
Зазначав, що внаслідок настання страхової події ПАТ«Страхова компанія «АХА страхування» мало виплати його померлій в ДТП дружині ОСОБА_3 страхове відшкодування. Оскільки остання померла, то право на отримання частини страхового відшкодування, як до спадкоємця, перейшло до позивача.
Однак відповідач не виплатив йому належної частки страхового відшкодування, яка була стягнута рішенням Київського районного суду м.Полтави від 13 жовтня 2010р.
Посилаючись на порушення умов договору страхування ОСОБА_2 просив стягнути на свою користь 42 394,83грн. пені внаслідок несвоєчасної виплати страхового відшкодування за період з 16 листопада 2007 року по день виплати відшкодування - 24 березня 2011р.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, так як позивач звернувся до суду з порушенням строків, встановлених ст.258 ч.2 ЦК України щодо вимог про стягнення пені.
Рішення суду оскаржене ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
-2-
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що 29 серпня 2007р. між ОСОБА_3 та ЗАТ «Страхова компанія «Веско», яке відповідно до реєстраційних дій від 15.09.2008р. перейменовано на закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА страхування», укладено договір добровільного страхування наземного транспорту Toyota Rav4,2007 р.випуску д.н. НОМЕР_1, що є об"єктом застави № 1007-а/07п від 29.08.2007р.-Програма «Класік».
22 вересня 2007р. мав місце страховий випадок у зв"язку із пошкодженням застрахованного транспортного засобу.
Згідно рішення Київського районного суду м.Полтави від 13 жовтня 2010р. на користь позивача, до якого перейшло в порядку спадкування право на отримання страхового відшкодування у зв"язку із смертю ОСОБА_3, стягнуто 34 636,30 грн.
Із зазначеним позовом позивач ОСОБА_2 звернувся до суду 09 квітня 2009р. та просив витребувати у відповідача текст договору страхування, укладеного ОСОБА_3 29 серпня 2007р., та висловлював намір уточнити та доповнити свої вимоги після надходження до суду зазначеного договору.
Як вбачається з оглянутих колегією суддів матеріалів цивільної справи Київського районного суду м.Полтави № 2-236/2010 за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ СК «Весо-Акса», представником відповідача 07 вересня 2009р. до заперечень на позову заяву доданий текст договору добровільного страхування наземного транспорту № 1007-а/07п від 29 серпня 2007р. ( а.с.49-54 справи № 2-236/2010) , з яким відповідно до положень ст. 27 ЦПК України позивач мав право безперешкодно знайомитись.
Зокрема, в поданих змінах та доповненнях до позовної заяви від 22.11.2009р. (а.с.151-153 справи № 2-236/2010) ОСОБА_2 цитує зміст п. 10.8 Договору страхування та зазначає, що зазначені в позові обставини підтверджуються документами, що додані до позову та матеріалами, доданими відповідачем, отже, він на той час був ознайомлений із текстом Договору страхування.
Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Виходячи із змісту зазначеної норми, у ОСОБА_2 не існувало жодних перешкод на ознайомлення із змістом договору страхування з часу його надання в районний суд у вересні 2009р. та відповідно до цього не наведено поважних причин, які позбавляли його можливості в річний строк з часу надання страховою компанією тексту договору звернутися до суду за захистом своїх прав та просити суд стягнути пеню за несвоєчасне виконання виплати страхового відшкодування.
З позовними вимогами про стягнення пені внаслідок порушення договірних зобов'язань, ОСОБА_2 звернувся тільки 09 лютого 2011р., тобто з порушенням строків, встановлених ст.258 ч.2 п.1 ЦК України .
Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивач із змістом договору добровільного страхування ознайомився 13 жовтня 2010р. - в кінці судового розгляду цивільної справи - також нічим не підтверджено, так як матеріали справи № 2-236/2010 не містять заяви ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи цієї дати.
Натомість, аркуші 100 та 101 в матеріалах справи - № 2-236/2010 , на яких згідно опису повинні бути розміщені " заяви " - вирвані із залишенням залишків паперу, на яких розміщений рукописний текст. У зв"язку з чим колегія суддів вважає за необхідне
-3-
направити голові Київського районного суду м.Полтави окрему ухвалу для проведення службового розслідування щодо знищення частини матеріалів справи.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення пені внаслідок порушення договірних зобов'язань, вимоги про яку заявлені з порушенням строків, встановлених ст.258 ч.2 ЦК України
Наведені в апеляційній скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.
Керуючись ст.303,304,308,313,315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: О. В. Прядкіна
Судді: