Справа № 11/1690/569/2012
Головуючий по 1-й інстанції СИРОВЄТНІК
Суддя-доповідач: Бурда К. І.
19 червня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді Бурди К.І.,
суддів: Кожевнікова О.В., Харлан Н.М.
з участю прокурора Гринь А.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляцією помічника прокурора м. Кременчук на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 02 квітня 2012 року.
Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого транспортувальником Кременчуцького колісного заводу, раніше судимого:
- 25.01.2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області, за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 10.02.2011 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 11 днів
за ч.2 ст.309 КК України направлено прокурору м. Кременчук для проведення додаткового розслідування.
Згідно постанови, органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим за злочини у сфері обігу наркотичних засобів в Україні, в кінці червня 2011 року незаконно придбав, знайшовши під столом, що розташований на прилеглій території будинку 11 по вул. Миру в м. Кременчук та зберігав для особистого вживання особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, що знаходився в одноразовому медичному шприці ємністю 5 мл за об'ємом 2 мл.
02.07.2011 року приблизно 17-15 год. біля будинку 13 по пр.50 років Жовтня в м. Кременчук ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції , які при зовнішньому його огляді виявили та вилучили вказаний медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0, 0476 гр., яку ОСОБА_2 незаконно зберігав без мети збуту.
Приймаючи рішення, суд вказав, що підставою для повернення справи на додаткове розслідування є неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, а саме:
- не встановлено фактичного знаходження або проживання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а, відтак вказаних свідків і не допитано;
- не перевірено наявність в діях ОСОБА_2 кваліфікуючої ознаки - перевезення наркотичного засобу без мети збуту, яка не була вмінена в ході проведення попереднього слідства, але випливає з дій підсудного;
- не перевірено і не встановлено час, коли ОСОБА_2 знайшов одноразовий шприц з наркотичним засобом, місце його знайдення;
- додаткова перевірка і прокурорська перевірка, яка проведена поверхово і при проведенні якої не дана оцінка поясненням ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які не співпадають з показаннями даними в судовому засіданні в якості свідків та протоколами допиту в якості свідків в ході проведення досудового слідства.
В апеляції помічник прокурора м. Кременчук просить постанову скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд, оскільки свідки не з'являлись до суду з невідомих причин, один свідок виїхав, тому суд міг покластися на показання працівників міліції.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка не підтримала подану апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення.
У відповідності з вимогами ст. 281 КПК України суд повертає справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства лише тоді, коли ця неповнота не може бути усунута в судовому засіданні.
Доводи апеляціїї, що досудове слідство проведене у відповідності з вимогами закону, є безпідставними та неумотивованими.
Всебічність дослідження означає висунення і перевірку всіх можливих версій загального характеру щодо події злочину, окремих версій щодо особи винного, мотиву і мети вчинення злочину, а також одинаково ретельне виявлення обставин, що підтверджують вину обвинуваченого або спростовують її, що і не було зроблено на досудовому слідстві.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи досудове слідство обмежилось лише визнавальними показаннями ОСОБА_2 про те, що він знайшов шприц з опієм ацетильваним, декілька днів з ним носився, а потім був затриманий працівниками міліції з цим же шприцем. Від таких показань останній відмовився в судовому засіданні.
Оскільки у відповідності з вимогами ст.257 КПК України суд першої інстанції при розгляді повинен безпосередньо дослідити докази у справі, тому судом і приймались всі міри для виклику в судове засідання як свідків вказаних у обвинувальному висновку, так і інших, які приймали участь при проведенні слідчих дій. Проте судові доручення так і залишились не виконаними.
Окрім того при проведенні амбулаторної судово-прихіатричної експертизи ОСОБА_2 розповідав про вчинений ним злочин та повідомив, що в той день вирішив купити наркотик і тільки відійшов від продавця, як його затримали працівники міліції (а.с.29-32).
Дані обставини підлягають ретельній перевірці. З цією метою необхідно допитати членів комісії, що проводили дану експертизу. Встановити та допитати з цього приводу працівників міліції, які затримували обвинувачуваного, самого ОСОБА_2
Враховуючи викладене, суд обгрунтовано вказав і на необхідність проведення додаткової прокурорської перевірки, щодо застосування до Душка недозволених методів слідства.
Проте суд в своїй постанові необгрунтовано вказав на перевірку наявності в діях Душка кваліфікуючої ознаки перевезення, оскільки така вказівка не грунтується на вимогах закону.
Керуючись ст. ст. 365,366, 382 КПК України, колегія суддів,-
апеляцією помічника прокурора м. Кременчук залишити без задоволення.
Виключити з мотивувальної частини постанови вказівку суду про перевірку наявності в діях ОСОБА_2 кваліфікуючої ознаки перевезення наркотичних засобів.
В іншій частині постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 02 квітня 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.
Головуючий: К. І. Бурда
Судді: