Дата документу: 15.06.2011
Справа № 2-а-3434/11
Номер провадження
15 червня 2011 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі: Ведмедьовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Новомосковської роти ДПС УДАІ України у Дніпропетровській області Тергашева Віталія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.11.2010 року, в обґрунтування якого зазначив наступне. Постановою серії АЕ1 № 097522 від 22.11.2010 року Позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Позивач вважає дії інспектора ДПС незаконними та просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення та накладення стягнення у вигляді штрафу.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі.
В судове засідання відповідач не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, заперечень на позов суду не надав.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, у відсутність відповідача.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.
Відповідно до ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: скасовується постанова і закривається справа.
Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Однак відповідач не з'явився до суду і не повідомив про причини неявки, що суд розцінює, як відсутність у нього будь-яких доказів в підтвердження правомірності винесеної ним постанови про накладення адміністративного стягнення.
Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення АЕ1 № 097522 від 22.11.2010 року, ОСОБА_1 22.11.2010 року о 10-50 год., керуючи автомобілем ВАЗ 210930 д.н. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 5.45. «Початок населеного пункту»рухався зі швидкістю 82 кмгод, чим перевищив швидкість на 22 кмгод.
Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, його було притягнуто до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Однак, згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. З оскаржуваної постанови не вбачається, з яких критеріїв виходив відповідач, застосовуючи штраф саме в такому розмірі.
Так, враховуючи особу ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності вперше, малозначність зазначеного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити позивача від штрафу у розмірі 340 грн. та обмежитися усним зауваженням.
За викладених обставин, постанову Інспектора ДПС Новомосковської роти ДПС УДАІ України у Дніпропетровській області Тергашева Віталія Васильовича, суд визнає такою, що відповідає вимогам закону в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а в частині накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. - підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що не ґрунтується на належних та достатніх доказах.
Керуючись ст.ст. 22 КУпАП, ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Новомосковської роти ДПС УДАІ України у Дніпропетровській області Тергашева Віталія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: В.В. Калюжна