01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"10" липня 2012 р. Справа № 16/064-12
за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі : 1. Міністерства оборони України, м. Київ,
2. Дніпровської квартирно-експлуатаційної частини
Міністерства оборони України, м. Київ,
3. Головного управління розвідки Міністерства оборони
України, м. Київ,
4. Військової частини А 2245, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрильницька академія", м. Київ
треті особи: 1. Комунальне підприємство Київської обласної ради "Вишгородське бюро технічної інвентаризації", м. Вишгород
2. Хотянівська сільська рада, с. Хотянівка, Вишгородсткий район
про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити дії
Суддя Христенко О.О.
за участю представників сторін:
від прокуратури: Грищенко М.А., посвідчення № 910 від 26.12.2011 р.;
від позивача 1: Шваб В.Й., довіреність № 220/573/д від 24.10.2011 р., начальник відділу;
від позивача 2: Косенко М.С., довіреність № 435 від 08.12.2011 р., представник;
від позивача 3: Сторчак М.А., довіреність № 222/82Д від 27.02.2012 р., представник;
від позивача 4: Сторчак М.А., довіреність № 222/ср/37 від 19.01.2012 р., представник;
від відвідача: не з'явився;
від третьої особи 1: не з'явився;
від третьої особи 2: не з'явився
Обставини справи:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 16/064-12 за позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України, 2. Дніпровської квартирно-експлуатаційної частини міністерства оборони України, 3. Головного управління розвідки Міністерства оборони України, 4. Військової частини А 2245 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрильницька академія", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, 1. Комунальне підприємство Київської обласної ради "Вишгородське бюро технічної інвентаризації", 2. Хотянівська сільська рада про визнання будівництва самочинним та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2012 р. порушено провадження у справі № 16/064-12 та призначено розгляд справи на 10.07.2012 р.
09.07.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від Заступника військового прокурора Центрального регіону України надійшла заява вих. № 10/2365 від 04.07.2012 р. (вх. № суду 32) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії.
В обґрунтування поданої заяви заступник військового прокурора посилається на те, що реєстрація права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрильницька академія" на водно-спортивний комплекс (яхт-клуб) була незаконною, а окремі споруди, які входять до складу водно-спортивного комплексу (яхт-клубу) перебувають у державній власності та належать Військовій частині А2245 на праві оперативного управління, а саме водозахисна дамба, артезіанська свердловина та покриття бетонних плит 2 574 м. кв.
Крім того, заступник військового прокурора посилається на обставини підпалу яхт, які знаходяться на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрильницька академія", що підтверджується листами начальника Головного територіального управління МНС України у Київській області вих. № 9/2/1669 від 03.07.2012 р. та начальника Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області вих. № 2639 від 03.07.2012 р.
У зв'язку з чим, на думку заступника військового прокурора, існує ризик та ймовірність звернення поклажедавців до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрильницька академія" з вимогами про відшкодування заподіяних збитків шляхом звернення стягнення на майно цього товариства, до складу якого на сьогодні входить державне військове майно, а також самовільно побудований корпус душових і роздягалень водно-спортивного комплексу (літ. А за планом) загальною площею 174,3 кв.м. на земельній ділянці, яка розміщена в с. Хотянівка урочище «Гористе»Вишгородського району Київської області, а відтак існує очевидна та реальна небезпека заподіяння шкоди майновим правам та інтересам держави, оскільки спірне майно може бути відчужене або переобладнане з подальшою перереєстрацією своїх речових прав.
Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.
У відповідності до ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Згідно п. 7.2 зазначеної постанови передбачено, що обираючи, який саме захід забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, господарський суд повинен виходити з такого. За позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.
У спорах щодо витребування майна в ухвалі про накладення арешту на майно боржника господарський суд повинен чітко охарактеризувати ознаки, за якими той чи інший предмет відрізняється від подібних(п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. № 16).
Враховуючи викладене, а також докази, надані заступником військового прокурора на підтвердження своїх вимог, з'ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заступник військового прокурора, позовним вимогам (заявлений спосіб заходів забезпечення не є перешкодою у здійсненні господарської діяльності будь-яких осіб), суд дійшов висновку, що подане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково, а саме в частині накладення арешту та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітрильницька академія" утриматись від дій.
Між тим, суд звертає увагу заявника на те, що спірним об'єктом, визнати самочинним будівництво якого та зобов'язати знести яке просить військовий прокурор у справі № 16/064-12 є корпус душових і роздягалень водно-спортивного комплексу (літ. А за планом) загальною площею 174,3 кв.м. на земельній ділянці, яка розміщена в с. Хотянівка урочище «Гористе»Вишгородського району Київської області. Інші об'єкти водно-спортивного комплексу (яхт-клуб) не є предметом розгляду у справі № 16/064-12, а тому суд не може задовольнити клопотання заступника військового прокурора про забезпечення позову повністю.
Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5, відповідно до п 5.6.1. якої арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.
За таких обставин, накладення арешту на майно включає в себе також заборону вчинення дій щодо розпорядження таким майном, в тому числі, щодо його відчуження.
За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви заступника військового прокурора та про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, а саме щодо спірного майна у справі № 16/064-12: корпус душових і роздягалень водно-спортивного комплексу (літ. А за планом) загальною площею 174,3 кв.м. за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка, урочище «Гористе», вул. Яхтова, 1.
Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Заступника військового прокурора Центрального регіону України задовольнити частково.
2. Накласти арешт на корпус душових і роздягалень водно-спортивного комплексу (літ. А за планом) загальною площею 174,3 кв.м. за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка, урочище «Гористе», вул. Яхтова, 1.
3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вітрильницька академія" до вирішення справи по суті здійснювати дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб корпусу душових і роздягалень водно-спортивного комплексу (літ. А за планом) загальною площею 174,3 кв.м. за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Хотянівка, урочище «Гористе», вул. Яхтова, 1 (за виключенням добровільного знесення ТОВ «Вітрильницька академія»).
4. В іншій частині заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.
5. Ця ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати винесення і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
6. Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з моменту винесення до 10.07.2013 р.
7. Стягувач:
Заступник військового прокурора Центрального регіону України (01014, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8) в інтересах держави в особі:
1. Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022),
2. Дніпровської квартино-експлуатаційної частини Міністерства оборони України (04176, м Київ, вул. Електриків, код ЄДРПОУ 24974770),
3. Головного управління розвідки Міністерства оборони України (04176, м. Київ, вул. Електриків, 33, код ЄДРПОУ 14302816),
4. Військової частини А 2245 (04176, м Київ, вул. Електриків, 33, код ЄДРПОУ 14302816)
Боржник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрильницька академія" (04053, м Київ, вул. Обсерваторна, буд. 21-а, код ЄДРПОУ 30861292)
Суддя О.О.Христенко