номер провадження справи 24/59/12
Запорізької області
03.07.12 Справа № 5009/1688/12
за позовом: товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "АНТАРЕС" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, офіс 405)
до відповідача: Публічне акціонерне товариство "Пиво-безалкогольний комбінат "СЛАВУТИЧ" (69076, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Георгія Сапожнікова, буд. 6)
про відшкодування збитків в розмірі 65 253,65 грн.
суддя Азізбекян Т.А.
У засіданні приймали участь представники:
від позивача: Тимченко В.В., адвокат, ордер № 70 від 18.05.2012р.
від відповідача: Горевий А.Д., довіреність від 01.01.2012р.
03.05.2012р. до господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "АНТАРЕС" з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "СЛАВУТИЧ" про стягнення з відповідача збитків в розмірі 65 253,65 грн.
Ухвалою від 03.05.2012р. судом порушено провадження у справі № 5009/1688/12, судове засідання призначено на 22.05.2012р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.
Ухвалами від 22.05.2012р., від 01.06.2012р. розгляд справи відкладений відповідно на 01.06.2012р. та на 03.07.2012р.
Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
У засіданні суду 03.07.2012р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Судом роз'яснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.
Позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та зазначив, що 30.09.2008р між сторонами укладений договір підряду, за яким позивач зобов'язався за завданням відповідача виконати інженерно-геодезичні роботи по контролю виносу в натурі та виконавче знімання будівельних елементів (фундаментів будівель, закладних деталей) зі складанням виконавчих схем на будівельному майданчику відповідача, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Червонопрапорна, 137 (територія Київського Пивзаводу "СЛАВУТИЧ"). Відповідно до п. 5.3. договору відповідач зобов'язався забезпечувати у неробочий час збереження цінностей у межах території підприємства, які зосереджені на об'єктах робіт і необхідні для їх виконання (устаткування, матеріали, оснащення і таке інше). Отже, договір підряду № 02009-2008-С від 30.09.2008р. має комплексний характер і включає в себе зобов'язання сторін, що регламентують правовідносини договорів підряду та зберігання. У процесі виконання робіт позивачем використовувався належний йому прилад - електронний тахеометр серійний номер 164968. В ніч з 29.12.2009р. на 30.12.2009р. у неробочий час невстановлена до цього часу особа викрала з адміністративного приміщення відповідача вищевказаний електронний тахеометр, факт крадіжки якого підтверджується довідкою Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві від 01.03.2012р. № 53/СО-14790. Вартість тахеометру становить 65 253,65 грн., що підтверджується довідкою Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві від 01.03.2012р. № 53/СО-14790 та Висновком Київського НДІ судових експертиз № 8622/11-16 від 26.10.2011р. З наведеного вбачається, що позивачу було завдано збитків в розмірі 65 253,65 грн. через неналежне виконання відповідачем умов підпункту 5.3. договору підряду № 02009-2008-С від 30.09.2008 р. щодо забезпечення належного збереження майна позивача. Враховуючи викладене та на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 610, 611, 936, 942, 943, 949, 950, 951 Цивільного кодексу України, позивач просить суд позов задовольнити.
Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив, надав суду письмовий відзив в якому зазначив, що дійсно протягом жовтня 2008 року по травень 2011 року за завданням відповідача позивачем були виконанні роботи, передбачені спірним договором підряду, які в свою чергу прийняті відповідачем шляхом погодження відповідних Актів здачі-приймання виконаних робіт та оплачені в повному обсязі. Відповідач вважає, що даний договір є виключно договором підряду з відповідними законодавчими вимогами до нього. До того ж, в п. 5.3 даного договору відсутнє пряме зобов'язання щодо охорони відповідачем майна позивача, мова йде лише про забезпечення зберігання як дотримання умов лише для запобігання псуванню (збереження) майна. Також відсутні докази, які підтверджували факт передачі цього обладнання позивачем і відповідно прийняття його відповідачем. Просить в позові відмовити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
01.07.2008р. між ВАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич»(Замовник), найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Пиво-безалкогольний комбінат "СЛАВУТИЧ" та ВАТ «Науково-виробничий Центр «Антарес»(Підрядник) укладений договір підряду № 0209-2008-С, згідно п. 1.1. якого Підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, виконати за завданням Замовника, а Замовник, у випадку відсутності зауважень до якості виконаних робіт, зобов'язується прийняти і оплатити інженерно-геодезичні роботи по контролю виносу в натуру та виконавче знімання будівельних елементів (фундаментів будівель, закладних деталей) зі складанням виконавчих схем на будівельному майданчику Замовника по вул. Червонопрапорна, 137 згідно технічного завдання для ВАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич», розташованого по вул. Червонопрапорна, 137, м. Київ.
У відповідності до п. 2.1 договору, виконання робіт повинно починатися, здійснюватися і закінчуватися в узгоджені Сторонами строки (під конкретні обсяги робіт).
Пунктом 2.1. договору визначено строки виконання робіт: початок робіт - з моменту підписання даного договору; закінчення робіт - 01.01.2010р.
Загальна орієнтовна вартість робіт, що будуть виконані за даним договором, становить: без ПДВ - 380 000,00 гри., ПДВ 20% - 76 000,00 грн. Загальна сума разом з ПДВ становить - 456 000,00 грн. (п. 3.1.).
Згідно п. п. 5.2., 5.3 договору, Підрядник в межах договірної ціни виконує власними і залученими силами та засобами всі передбачені договором роботи. Замовник забезпечує у неробочий час збереження цінностей, у межах території підприємства, які зосереджені на об'єктах робіт і необхідні для їх виконання (устаткування, матеріали, оснащення і таке інше).
Відповідно до п. 7.3. договору, після закінчення робіт Підрядник передає Замовнику завершену та погоджену документацію за накладною і акт здачі-приймання виконаних робіт у двох примірниках, по одному для кожної Сторони. Замовник зобов'язаний у 5-денний термін з дня представлення розглянути документацію і підписати Акт здачі-приймання, або подати в письмовому вигляді обґрунтовані зауваження.
Вбачається, що в період жовтня 2008 пору по травень 2011 року за завданням відповідача позивачем виконані передбачені договором роботи, які в свою чергу прийняті відповідачем шляхом погодження відповідних Актів здачі-приймання виконаних робіт та оплачені в повному обсязі. Так, зокрема, Актом здачі-приймання виконаних робіт від 01.06.2011р. № 3, сторони підтвердили, що претензій одна до одної не мають як щодо якості виконаних робіт, так і усіх інших договірних зобов'язань сторін (копії актів містяться в матеріалах справи).
Позивач вказує, що в процесі виконання робіт відповідно до умов договору підряду № 02009-2008-С від 30.09.2008р. ТОВ "Науково-виробничий центр "АНТАРЕС" використовувався належний йому прилад - електронний тахеометр серійний номер 164968.
В ніч з 29.12.2009р. на 30.12.2009р. у неробочий час невстановлена до цього часу особа викрала з адміністративного приміщення ВАТ "Пиво-безалкогольний комбінат "СЛАВУТИЧ" (м. Київ, вул. Червонопрапорна, 137) вищевказаний електронний тахеометр.
Факт крадіжки підтверджується довідкою Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві від 01.03.2012 р. № 53/СО-14790 (додається). Ринкова вартість приладу на момент вчинення злочину, а саме - 30.12.2009р. становить 65 253,65 грн., про що свідчать довідка Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві від 01.03.2012 р. № 53/СО-14790 та Висновком Київського НДІ судових експертиз № 8622/11-16 від 26.10.2011р.
Отже, позивач вважає, що ТОВ "Науково-виробничий центр "АНТАРЕС" завдано збитків в розмірі 65 253,65 грн. через неналежне виконання відповідачем умов п. 5.3. Договору підряду № 02009-2008-С від 30.09.2008р. щодо забезпечення належного збереження майна позивача.
Суд відмовляє в задоволені позовних вимог у зв'язку з недоведеністю виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 частини 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно із ст. 217 ГК України, відшкодування збитків є різновидом господарських санкцій, які застосовуються у сфері господарювання.
Статтею 218 ГК України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Таким чином, обов'язковою умовою для застосування господарської санкції у вигляді відшкодування збитків є порушення цивільного права контрагента, тобто вчинення цивільного правопорушення.
У той же час, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками; 4) вини.
За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Згідно із статтею 22 Цивільного кодексу України (ЦК України), збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки );
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками потерпілої сторони.
Розмір збитків, що виникли в результаті господарського правопорушення, доводиться потерпілим суб'єктом господарювання.
Суд вважає, що позивачем не надано суду відповідних доказів, які беззастережно підтверджують розмір збитків, вину відповідача та причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками.
Суд не погоджується з твердження позивача стосовно того, що спірний договір підряду має комплексний характер і включає в себе зобов'язання сторін, що регулюються нормами Цивільного кодексу України, які регламентують відносини договорів підряду (глава 61 ЦК України) та зберігання (глава 66 ЦК України).
Як зазначалося вище, п. 5.3 даного договору передбачено, що Замовник забезпечує у неробочий час збереження цінностей, у межах території підприємства, які зосереджені на об'єктах робіт і необхідні для їх виконання (устаткування, матеріали, оснащення і таке інше).
За приписами ст. 936 Цивільного кодексу України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
Відповідно до ст. 937 цього кодексу, договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, встановлених статтею 208 цього Кодексу. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.
Отже зі змісту вказаних статей виходить, що це повинен бути окремий договір про відповідальне зберігання, де сторонами є зберігач та поклажодавець і зберігач зобов'язується зберігати лише ту річ, яка була йому передана поклажодавцем й факт прийняття речі на зберігання повинен бути підтверджений відповідним документом.
Проте, позивачем не надано доказів прийняття відповідачем на зберігання електронного тахеометру.
До того ж, п. 5.3 договору підряду не містить зобов'язання щодо охорони відповідачем майна позивача, мова йде лише про забезпечення зберігання як дотримання умов лише для запобігання псуванню (збереження) майна.
Розділом 4 даного договору визначено перелік зобов'язань сторін, в якому вищевказане зобов'язання не передбачене.
За таких обставин спірний договір за своєю правовою природою є договором підряду з відповідними законодавчими вимогами до нього.
Також, суд не може вважати доведеним і факт наявності вини відповідача
До матеріалів справи позивачем надано лист Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві від 01.03.2012р. № 53/СО-14790 з якого вбачається, що 14.01.2010р. було порушено кримінальну справу № 01-14790 по факту вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України. Під час розслідування вказаної кримінальної справи встановлено, що в ніч з 29.12.2009р. на 30.12.2009р. невстановлена особа, перебуваючи в адміністративному приміщенні ВАТ ПБК "Славутич" у м. Києві по вул. Червонопрапорній, 137, таємно викрала чуже майно, а саме: електронний тахеометр серійний номер 164968, що належить ТОВ "Науково-виробничий центр "Антарес" (м. Київ, вул. Артема, 60). На даний час особу, що вчинила вищевказаний злочин не встановлено, електронний тахеометр ТОВ "НВЦ "Антарес" не повернено.
Крім того, позивачем не надано суду доказів неналежного виконання відповідачем умов договору підряду № 02009-2008-С (протиправної поведінки)
З огляду на викладене суд вважає, що позивач не довів, що зазнав збитків у розмірі 65 253,65 грн., оскільки судом не встановлено факту порушення ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич»умов договору підряду (протиправної поведінки), вини відповідача, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками.
У зв'язку з недоведеністю позивачем вчинення відповідачем цивільного правопорушення, у суду відсутні підстави для застосування до відповідача господарської санкції у вигляді відшкодування збитків в розмірі 65 253,65 грн., внаслідок чого в задоволені позову відмовляється.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати залишаються за позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45,49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволені позову відмовити.
Суддя Т.А. Азізбекян
Повне рішення складено 11.07.2012р.