03-04.07.2012 Справа №5008/254/2012
За позовом Берегівської міської ради
до державного підприємства „Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"
про розірвання договору на виконання землевпорядних робіт та надання консультаційних послуг №119 від 22.07.04 та визнання додаткових угод (до договору №119 від 22.07.04) від 09.05.09 та від 24.11.10 недійсними, укладеними між Берегівською міською радою та державним підприємством „Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"; зобов'язання щодо повернення перерахованих коштів у розмірі 65 367 грн. та зобов'язання державного підприємства „Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" повернути Берегівській міській раді всі матеріали, пов'язані з розробкою проекту землеустрою щодо встановлення (розширення) нових меж міста Берегово,
Суддя -Ващиліна Н.М.
Представники:
від позивача - не з'явився;
від відповідача -Савчак В.В., представник за довіреністю №1063 від 21.1211.
СУТЬ СПОРУ: Берегівською міською радою заявлено позов до державного підприємства „Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про розірвання договору на виконання землевпорядних робіт та надання консультаційних послуг №119 від 22.07.04 та визнання додаткових угод (до договору №119 від 22.07.04) від 09.05.09 та від 24.11.10 недійсними, укладеними між Берегівською міською радою та державним підприємством „Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"; зобов'язання щодо повернення перерахованих коштів у розмірі 65 367 грн. та зобов'язання державного підприємства „Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" повернути Берегівській міській раді всі матеріали, пов'язані з розробкою проекту землеустрою щодо встановлення (розширення) нових меж міста Берегово.
В засіданнях суду 26.06.12 та 02.07.12 за участю представників сторін оголошено перерву до 02.07.12 до 15 год. 00 хв. та до 03.07.12 до 16 год. 00 хв. для надання можливості сторонам добровільно врегулювати спір в позасудовому порядку.
У судове засідання 03.07.12 представник позивача не з'явився. На попередніх судових засіданнях представник позивача не заперечував проти можливості добровільного врегулювання спору у випадку виконання відповідачем умов договору, тобто передачі комплекту проектно-вишукувальних робіт по складанню проекту встановлення нової межі м. Берегово.
У судовому засіданні 02.07.12 представник позивача підтвердив одержання від відповідача проекту землеустрою для ознайомлення та погодження, а додатковими поясненнями від 03.07.12 за №1406/03-17, які надійшли до суду факсом, стверджує, що вказаний проект не відповідає вимогам Методичних рекомендацій з розробки проектів землеустрою щодо встановлення або зміни меж населеного пункту, затверджених наказом Держкомзему від 10.07.08 за №165, а саме: відсутні усі необхідні графічні матеріали та погодження із відповідними державними установами. Просив задоволити позовні вимоги повністю.
Представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві та додаткових поясненнях. Пояснив, що затримка у виконанні договору щодо встановлення (розширення) нових меж міста Берегово виникла у зв'язку з неналежним виконанням позивачем умов договору щодо надання вихідних даних; несвоєчасне подання генплану міста; виконання відповідачем робіт етапів робіт, які прийняті відповідачем без зауважень тощо. Подав докази про передачу проекту землеустрою позивачеві 20.06.12.
Справу розглянуто в порядку ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а також з врахуванням Конвенції Ради Європи про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. - за клопотанням сторін.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
22 липня 2004 року сторонами у справі укладено договір №119 на виконання землевпорядних робіт та надання консультаційних послуг, за умовами якого (п.1 ) замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) приймає на себе обов'язки по виконанню наступних робіт: комплексу проектно-вишукувальних робіт по складанню проекту встановлення нової межі м. Берегово. Вартість робіт по договору складає 26346 грн.
09 квітня 2009 року сторони уклали додаткову угоду, згідно з якою в додаток до договору замовник доручає, виконавець приймає на себе виконання коригування та внесення поточних змін до планово-картографічного матеріалу на території Берегівської міської ради (пл. 1800 га) для складання плану до проекту встановлення нової межі міста Берегово, а вартість робіт по додатковій угоді -39021 грн.; строк виконання робіт -до 30 грудня 2009 року.
22 листопада 2010 року сторони уклали додаткову угоду до договору №119 від 22.07.04, якою п. 2.2 договору №119 в редакції від 09.04.09 „… закінчення строку виконання робіт 30 грудня 2009 року" викладено в такій редакції: „Виконавець зобов'язується виконати роботи, а саме - підготувати проект зміни міста Берегово для подачі на сесію Берегівської міської ради, до кінця 2010 року".
Вказаний договір є договором підряду на проектні та пошукові роботи, його укладання регламентується параграфом 4 глави 61 Цивільного кодексу України, Законом України „Про землеустрій", Земельним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.
Взаємовідносини замовників і розробників документації із землеустрою регулюється законодавством України і договором (ст. 26 Закон України „Про землеустрій")
П. „б" ст. 27 Закону України „Про землеустрій" передбачено, що замовники документації зобов'язані надавати вихідну документацію, необхідну для виконання робіт із землеустрою; документація із землеустрою включає в себе текстові та графічні матеріали і містить обов'язкові положення, встановлені завданням на розробку відповідного виду документації; документація із землеустрою розробляється на основі завдання на розробку відповідного виду документації.
Ст. 888 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.
Як встановлено матеріалами справи, передбачене п. 11.1 договору №119, технічне завдання відсутнє.
З моменту укладання договору і по цей час між сторонами виникали питання щодо виконання договору, зокрема, визначення площі міста Берегово.
Відповідач проводив певну роботу по виконанню договору, про що свідчать акти здачі-приймання науково-технічної продукції №170 від 15.12.04 (а. с. 18) на суму 16667 грн., №40 від 22.07.04 (а. с. 19) на суму 5288 грн., №41 від 04.06.09 на суму 9755,25 грн.(а. с. 20), №135 від 18.12.09 на суму 22762,25 грн. (а. с. 21), всього на суму 54472,50 грн.
20 червня 2012 року представник відповідача передав позивачеві проект землеустрою щодо зміни меж міста Берегово, однак у останнього виникло ряд неточностей та відсутність деяких документів, про що позивач повідомив відповідача листом від 26.06.12. №1416/03-07 (а. с. 82, 83).
Додатковими поясненнями від 03.07.12 №1406/03-17 позивач настоює на задоволенні позовних вимог, стверджує, що акт прийому-передачі готового проекту землеустрою щодо встановлення (розширення) нових меж міста Берегово не було підписано, так як землевпорядна документація не виготовлена та не передана відповідно до договору. Передана 20.06.12 проектна документація, на думку позивача, не відповідає Методичним рекомендаціям з розробки проектів землеустрою щодо встановлення або зміни меж населеного пункту, затверджених наказом Держкомзему від 10.07.08 за №165.
У зв'язку з викладеним, суд вважає передчасною позовну вимогу про розірвання договору №119, оскільки питання про недоліки проекту врегульовано договором №119, п. 3.5 якого передбачено, що у випадку відмови замовника від підписання акту здачі-прийому виконаних робіт в цілому чи в їх частині, він складає мотивований протокол зауважень, на підставі якого сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та визначається строк їх виконання. Такий протокол позивачем не складено, не складено також сторонами двохсторонній акт з переліком необхідних доробок.
Отже, позовні вимоги про розірвання договору на виконання землевпорядних робіт та надання консультаційних послуг №119 від 22.07.04 задоволенню не підлягають, як і вимога про повернення всіх матеріалів, пов'язаних з розробкою проекту землеустрою щодо встановлення (розширення) нових меж міста Берегово.
Крім того, п. 3.7 вищевказаного договору встановлено, що якщо в процесі виконання робіт з'ясується неминучість одержання негативного результату чи недоцільність подальшого проведення робіт, останні в 5-ти денний термін припиняються за ініціативою однієї із сторін. В цьому випадку сторони зобов'язані в 20-ти денний термін розглянути питання про доцільність продовження робіт, можливі їх напрямки, але у будь якому разі замовник зобов'язаний оплатити фактично виконані виконавцем роботи.
Отже, позовні вимоги щодо повернення перерахованих коштів у розмірі 65 367 грн. підлягають задоволенню частково в розмірі 10894,50 грн. зайво сплачених позивачем (65367,00 грн. -54472,50 грн.) , оскільки згідно вищезазначених актів замовник (позивач) прийняв роботи на суму 54472,50 грн. без зауважень; констатовано, що науково-технічна продукція відповідає умовам договору і оформлена в належному порядку.
Що стосується позовних вимог про визнання додаткової угоди від 09.05.09 та додаткової угоди 24.11.10 недійсними, то позов в цій частині задоволенню не підлягає виходячи із наступного.
Ст. 215 Цивільного кодексу України регламентовано підстави недійсності правочин та можливість визнання його судом недійсним (оспорюваний правочин).
Позивач не навів у позовній заяві жодної підстави для визнання вказаних додаткових угод недійсними.
Судовий збір у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 44, 49, ч. 3 ст. 69, ст. ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України та Конвенцією Ради Європи про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р.,
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з державного підприємства „Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", вул. Яроцька, 5-а, м. Ужгород (код 00698897) на користь Берегівської міської ради, вул. Б. Хмельницького, 7, м. Берегово (код 04053683) суму 10894/Десять тисяч вісімсот дев'яносто чотири/ грн. 50 коп. зайво сплачених коштів, а також судовий збір в сумі 268 /Двісті шістдесят вісім/ грн. 30 коп.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення від 03-04.07.12 складено 10.07.12.
Суддя Ващиліна Н.М