вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
08 червня 2012 р. об 11 годині 10 хвилин Справа №2а-4942/12/0170/11
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Москаленка С.А., за участі секретаря судового засідання Фурлетової Г.Ю., представника
позивача - ОСОБА_4., довіреність від 15.05.2012р., представника відповідача - Григор'єва І.О., довіреність №10 від 10.04.2012р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Автономній Республіці Крим
про скасування рішення,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Автономній Республіці Крим про скасування рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Автономній Республіці Крим від 12.04.2012 року про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 штрафних санкцій в сумі 5000,00грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач не мав умислу на реалізацію алкогольних напоїв за цінами нижчими, ніж встановлені законодавством України. Окрім того, у приміщенні магазину знаходилася лише одна пляшка горілки за ціною нижчою, аніж мінімально встановлені.
Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав, з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував. Наданні письмові заперечення, в яких зазначено, що в ході проведення перевірки встановлено факт реалізації однієї пляшки горілки за ціною нижчою від встановлених мінімальних роздрібних цін, що підтверджується виданою розрахунковою квитанцією. Акт перевірки підписано продавцем без заперечень. Відповідальність за оптову або роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та винами за цінами нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на таки напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000,00грн. Таким чином відповідач вважає, що фінансові санкції застосовані з дотриманням норм діючого законодавства, а тому позов не підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
29.09.2009р. Сімферопольською районною державною адміністрацією АР Крим проведено державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця(а.с.7).
05.11.2009р. посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в АР Крим була здійснена позапланова виїзна перевірка з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами магазину, який належить відповідачу. За результатами перевірки складено акт № 938/32-01/НОМЕР_1 від 12.03.2012р. (а.с.8-11). Відповідно до висновків акту перевірки № 938/32-01/НОМЕР_1 від 12.03.2012р. перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог:
- ч.10 ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р., а саме торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими ніж мінімальні.
В акті перевірки продавцем магазину зазначено, що заперечень до акта перевірки немає.
За наслідками перевірки та на підставі акту № 938/32-01/НОМЕР_1 від 12.03.2012р. позивачем прийнято рішення №010003/01101-3 від 12.04.2011р., яким до відповідача застосовані штрафні санкції в розмірі 5000,00грн.
Не погодившись із рішенням відповідача №010003/01101-3 від 12.04.2011р., позивач звернувся до суду з цим позовом.
Оцінюючи правомірність рішення відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, що певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995р., алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до ч.10 ст.18 Закону Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.
На виконання вказаної норми Закону Кабінетом Міністрів України прийнята постанова «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» N 957 від 30.10.2008р.
Згідно додатку до вказаної постанови мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту на горілку та лікеро-горілчані вироби (код УКТЗЕД 2208 30 - 2208 90) складає 130,5грн.
Актом перевірки встановлено, та не спростовано представником позивача у судовому засіданні, що позивач здійснив реалізацію 1 пляшки горілки «Пшенична Мрія» виробництва ТОВ «Латона Інвест» місткістю 0,25л. за ціною 13,00грн., тоді як згідно із вимогами вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України мінімальна роздрібна ціна складає 13,05грн.
За порушення зазначених вимог передбачена відповідальність статтею 17 Закону №481.
До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.
Рішенням відповідача №010003/01101-3 від 12.04.2011р. до позивача за порушення вищезазначених вимог Закону застосовані штрафні санкції у розмірі 5000,00грн. за роздрібну торгівлю підакцизними товарами за цінами, нижче мінімально допустимих.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що фінансові санкції у розмірі 5000,00грн. застосовані до відповідача обґрунтовано та відповідно до законодавства.
За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими, не засновані на Законі, а відтак не підлягають задоволенню.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 08.06.2012р. У повному обсязі відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 13.06.2012р.
Керуючись ст.ст.122, 158, 160-163, 167 КАС України, суд -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Москаленко С.А.