вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог
14 травня 2012 р.Справа № 2а-4730/12/0170/19
Суддя Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим Кузнякова С.Ю., розглянувши в порядку підготовчого провадження адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Кримземпроект"
до Білогірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішних справ України в АР Крим, капітана міліції начальника сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Білогірського районного відділу Головного управління МВС України в АР Крим Майстренка Олексія Олександровича, капітана міліції старшого оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Білогірського районного відділу ГУ МВС України в АР Крим Александрова Сергія Михайловича, підполковника міліції старший оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Білогірського районного відділу ГУ МВС України в АР Крим Чебикіна Дмитра Миколайовича
про визнання протиправним та скасування направлення, визнання протиравними дій
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Кримземпроект» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Білогірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, капітана міліції начальника сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Білогірського районного відділу Головного управління МВС України в АР Крим Майстренка Олексія Олександровича, капітана міліції старшого оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Білогірського районного відділу ГУ МВС України в АР Крим Александрова Сергія Михайловича, підполковника міліції старший оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Білогірського районного відділу ГУ МВС України в АР Крим Чебикіна Дмитра Миколайовича, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати направлення на перевірку, яке зареєстроване в журналі реєстрації направлень на перевірку суб'єктів господарської діяльності СДСБЕЗ Білогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим 02.04.2012р. під номером 11;
- визнати протиправними дії капітана міліції начальника сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Білогірського районного відділу Головного управління МВС України в АР Крим Майстренка Олексія Олександровича щодо проведення 26.03.2012р. перевірки господарської діяльності ТОВ «Інститут Кримземпроект»;
- визнати протиправними дії капітана міліції старшого оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Білогірського районного відділу ГУ МВС України в АР Крим Александрова Сергія Михайловича, підполковника міліції старший оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Білогірського районного відділу ГУ МВС України в АР Крим Чебикіна Дмитра Миколайовича, капітана міліції начальника сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Білогірського районного відділу Головного управління МВС України в АР Крим Майстренка Олексія Олександровича щодо проведення 02.04.2012р. перевірки господарської діяльності ТОВ «Інститут Кримземпроект» та вилучення у нього шести системних блоків з чотирма установочними дисками операційної системи Windows 7.
Розглянувши позовну заяву, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування направлення на перевірку, яке зареєстроване в журналі реєстрації направлень на перевірку суб'єктів господарської діяльності СДСБЕЗ Білогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим 02.04.2012р. під номером 11з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Визначення поняття "справа адміністративної юрисдикції" наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
Пунктом 7 ч.1 ст.3 КАС України передбачено поняття суб'єкта владних повноважень, це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
До юрисдикції адміністративних судів відноситься, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Із аналізу зазначених норм випливає, що рішення суб'єкту владних повноважень в контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти або правові акти індивідуальної дії.
В свою чергу під актом суб'єкта владних повноважень треба розуміти, що це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Це рішення уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин, міри відповідальності конкретних осіб за скоєне ними правопорушення. Він оформлюється у встановленому законом випадку у вигляді письмового документа (акта-документа).
Оскаржуване позивачем направлення на перевірку не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору. В зв'язку з чим, таке направлення не можна вважати юридичною формою рішення органів державної влади в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.
Юридична значимість для особи, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов, рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, тобто безпосередня залежність виникнення чи припинення прав та обов'язків зазначеної особи від таких рішень, дій чи бездіяльності, є кваліфікуючою ознакою змісту адміністративного позову відповідно до положень частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.
Тобто, не можуть оспорюватися в адміністративному суді акти перевірок (ревізій), висновки, викладені в них, рішення про результати розгляду скарг, у тому числі направлення на перевірку, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин.
Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
Отже, юрисдикція адміністративних судів, встановлена статтею 17 КАС України, на спір з оскарження направлення на перевірку не поширюється.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Роз'яснюються положення частини п'ятої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 3, 17, 109, 160, 165 КАС України, суд-
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Кримземпроект» до Білогірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, капітана міліції начальника сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Білогірського районного відділу Головного управління МВС України в АР Крим Майстренка Олексія Олександровича, капітана міліції старшого оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Білогірського районного відділу ГУ МВС України в АР Крим Александрова Сергія Михайловича, підполковника міліції старший оперуповноваженого сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Білогірського районного відділу ГУ МВС України в АР Крим Чебикіна Дмитра Миколайовича в частині визнання протиправним та скасування направлення на перевірку, яке зареєстроване в журналі реєстрації направлень на перевірку суб'єктів господарської діяльності СДСБЕЗ Білогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим 02.04.2012р. під номером 11.
Копію ухвали надіслати Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут Кримземпроект».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кузнякова С.Ю.