вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
20 квітня 2012 р. (10 год. 26 хв.) Справа №2а-2102/12/0170/19
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого Кузнякової С.Ю., за участю секретаря судового засідання Устінової І.В., представника позивача Усманової Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія АР Крим
до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі
про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
Обставини справи: Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія АР Крим звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом (з урахуванням уточнень від 02.04.2012р.) до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі по виконавчому документу - постанові по справі про адміністративне правопорушення № 94 від 22.06.2011р. у відношенні ОСОБА_2, яка порушує права Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія АР Крим, як сторони виконавчого провадження та про зобов'язання відповідача вжити всі необхідні заходи, відповідно до Закону, щодо примусового виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення № 94 від 22.06.2011 року у відношенні ОСОБА_2.
Позовні вимоги ґрунтуються на Законі України «Про виконавче провадження» та мотивовані тим, що позивачем не здійснюються передбачені вказаним Законом заходи примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення № 94 від 22.06.2011р. у відношенні ОСОБА_2.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові, та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду письмові заперечення, в яких просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі (а.с. 18).
Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, суд вважає можливим, на підставі ч. 6 ст. 71, ст. 128 КАС України, розглядати справу за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
22.06.2011р. Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія АР Крим прийняло постанову № 94 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. З урахуванням положення ч. 2 ст. 308 КУпАП (з змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008р. № 586) у разі несплати ОСОБА_2 штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП і примусового виконання справжньої постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 грн. (а.с.3).
19.07.2011р. супровідним листом за вих. № 2601/0803-11-30 позивачем на адресу відповідача була надіслана постанова № 94 від. 22.06.2011р. для примусового виконання (а.с. 4).
Законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України "Про виконавче провадження" зі змінами та доповненнями № 606-XIV від 21.04.1999р. (далі Закон № 606).
Відповідно до ст. 1 Закону № 606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до вимог ст. 11 Закону № 606, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, крім іншого, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом
Частина 1 ст. 25 Закону № 606 передбачає обов'язок державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону № 606 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Такими виконавчими документи серед іншого можуть бути: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом
Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону № 606).
Статтею 25 Закону № 606, зокрема частинами 1 та 2, встановлено що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
В матеріалах справи є лист позивача від 19.07.2011р. про примусове виконання, яке було отримане відповідачем 22.07.2011р., що підтверджується вхідним штампом від 22.07.2011р. № 29465/9 (а.с. 19).
27.07.2011р. старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції м. Севастополя прийнято постанову, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 94, виданої 22.06.2011р. УПФУ в м. Євпаторія АР Крим про стягнення з боржника (ОСОБА_2) заборгованості на користь УПФУ в розмірі 680,00 грн. (а.с. 21).
Вказана постанова була направлена позивачу, що підтверджується супровідним листом № 20662/2/9 від 29.07.2011р. (а.с. 21 зворотній бік).
Зазначене вище спростовує твердження позивача про порушення відповідачем вимог ст. 25 Закону № 606 та дозволяє суду зробити висновок, відповідач при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.07.2011р. та направлення зазначеної постанови позивачу діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України "Про виконавче провадження".
Суд зауважує, що бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичної чи юридичної особи.
Таким чином, позовні вимоги про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі по виконавчому документу - постанові по справі про адміністративне правопорушення № 94 від 22.06.2011р. у відношенні ОСОБА_2, яка порушує права Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія АР Крим, як сторони виконавчого провадження, з підстав порушення відповідачем вимог ст. 25 Закону № 606 не підлягають задоволенню.
Стосовно позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі по виконавчому документу - постанові по справі про адміністративне правопорушення № 94 від 22.06.2011р. у відношенні ОСОБА_2, яка порушує права Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія АР Крим, як сторони виконавчого провадження та про зобов'язання відповідача вжити всі необхідні заходи, відповідно до Закону, щодо примусового виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення № 94 від 22.06.2011 року у відношенні ОСОБА_2 суд зазначає наступне.
Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 11 закону № 606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Стаття 32 Закону № 606 передбачені заходи примусового виконання рішень, якими є:
1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;
2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;
4) інші заходи, передбачені рішенням.
Суд звертає увагу, що в постанові Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія АР Крим від 22.06.2011р. № 94 зазначено, що ОСОБА_2 є директором ТОВ «ПВХ».
З урахуванням приписів ст. 11 та 32 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний був вжити передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень шляхом звернення стягнення на заробітну плату боржника, оскільки в постанові позивача від 22.06.2011р. чітко зазначено, що ОСОБА_2 є директором ТОВ «ПВХ».
В статті 11 Закону № 606 вказано, що держаний виконавець зобов'язаний неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною 3 ст. 11 Закону № 606 передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право поміж іншого накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Таким чином, накладати арешт на майно боржника у процесі здійснення виконавчого провадження є правом державного виконавця, а не його обов'язком.
Судом досліджена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка датована 14.02.2012р. (а.с. 22), що позволяє суду зробити висновок про порушення неупередженого, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дії, обов'язок щодо здійснення яких закріплений у ст. 11 Закону № 606.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача -орган публічної влади (суб'єкта владних повноважень), який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
В порядку передбаченому ст. 71 КАС України, відповідач не довів, що ним приймалися будь-які інші дії та заходи з примусового виконання виконавчого документу - постанови Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія АР Крим № 94 від 22.06.2011р.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню частково.
Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у судовому засіданні 20.04.2012 року.
У повному обсязі постанова виготовлена 25.04.2012 року.
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, ст.ст. 158-159, 161-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправною бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі в частині не вчинення в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового стягнення на підставі постанови Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія АР Крим № 94 від 22.06.2011р. штрафу у розмірі 680,00 грн. за рахунок заробітної плати.
3. Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі вчинити в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо стягнення на підставі постанови Управління Пенсійного фонду України в м. Євпаторія АР Крим № 94 від 22.06.2011р. штрафу в розмірі 680,00 грн. за рахунок заробітної плати.
4. В решті позовних вимог - відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кузнякова С.Ю.