07.07.12УКРАЇНА
Чернігівської області
14000, м. Чернігів, тел. (462) 67-28-47
проспект Миру, 20
" 05 " липня 2012 року справа № 5028/15/104/2011
За заявою боржника № 1 Закритого акціонерного товариства «Науково -виробниче об'єднання «Чернігівеліткартопля»
15522, смт. Седнів Чернігівського району Чернігівської області, вул. Я.Лизогуба, 13
Боржник № 2: Дочірнє підприємство «Коропський сирзавод» товариства з обмеженою відповідальністю «СИЛ» 16200, смт. Короп Чернігівського району Чернігівської області, вул. Дачна, 25
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг» 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21 -г
про розстрочку виконання рішення
Суддя А.С.Сидоренко
Представники сторін:
від стягувача: Михайловський І.В. -заст. керівника юр. служби, дов. від 31.10.2011р. № 3730 (в судовому засіданні 02.07.2012р.)
від боржника -1: Довбах В.О. -предст., дов. б/н від 29.08.2011р.
від боржника -2: не з'явився
Закритим акціонерним товариством «Науково -виробниче об'єднання «Чернігівеліткартопля»(надалі -боржник № 1) подано заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 24 жовтня 2011 року по справі № 5028/15/104/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»(надалі -стягувач) до закритого акціонерного товариства «Науково -виробниче об'єднання «Чернігівеліткартопля»та дочірнього підприємства «Коропський сирзавод»товариства з обмеженою відповідальністю «СИЛ» (надалі -боржник № 2) про стягнення солідарно 623 064,07 грн. заборгованості по лізинговим платежам, згідно договору № 080415-48/ФЛ-Ю-С фінансового лізингу від 16.04.2008р., 8747,86 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 10 447,58 грн. трьох процентів річних з простроченої суми та 42 602,56 грн. пені за несвоєчасне внесення лізингових платежів.
Обґрунтовуючи свою заяву, боржник № 1 посилається на скрутне фінансове становище, в якому на даний час перебуває товариство. Також, заявник зазначає, що він є виробником сільськогосподарської продукції із сезонним процесом виробництва і циклічністю грошових коштів, товариство має прибуток лише від реалізації молока та отриманого урожаю сільськогосподарської продукції. Внаслідок нестійких погодних умов та великої кількості опадів у вигляді дощу на території Чернігівської області в квітні -травні 2012 року, весняно -посівна кампанія розпочалася з великим запізненням. В той же час, товариством засіяно та засаджено кормових і злакових культур на площі більше ніж 5000 га і, виходячи з різниці в часі дозрівання посіяних культур, збір врожаю очікується протягом липня -жовтня 2012 року. Таким чином, боржник № 1 зможе отримати прибуток лише в кінці 2012 року та на початку 2013 року, реалізувавши зібраний врожай, внаслідок чого товариство отримає змогу погасити існуючу заборгованість по лізинговим платежам.
Одночасно, боржник № 1 посилається на те, що накладення арешту на всі поточні рахунки погіршило фінансовий стан товариства та фактично призводить до фінансового банкрутства: не сплачуються податки та обов'язкові збори, 180 працівників товариства не отримують заробітну плату та лікарняні і тому масово звільняються, не проводяться польові роботи через відсутність пального для техніки, що може неминуче призвести до зменшення врожаю або взагалі до його знищення, товариство не може розрахуватися з іншими кредиторами, що може призвести до нових судових рішень.
Стягувач заперечив проти поданої боржником № 1 заяви (відзиви б/н від 02.07.2012р. та від 03.07.2012р.). В обґрунтування своїх заперечень стягувач зазначає, що наведені боржником № 1 обставини не є тими виключними обставинами, які можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.
Боржник № 2 належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 00779468, однак в судове засідання не з'явився, причини неявки до суду не повідомив.
Втім, ухвалою господарського суду від 02.07.2012р. про відкладення розгляду заяви про розстрочку виконання судового рішення явка повноважного представника боржника № 2 судом обов'язковою визнана не була.
Дослідивши матеріали справи і надані докази щодо ускладнення виконання судового рішення, вислухавши в судовому засіданні пояснення повноважних представників стягувача та боржника № 1, суд ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 24.10.2011р. по справі № 5028/15/104/2011 присуджено до стягнення солідарно з закритого акціонерного товариства «Науково -виробниче об'єднання «Чернігівеліткартопля»та дочірнього підприємства «Коропський сирзавод»товариства з обмеженою відповідальністю «СИЛ»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі Лізинг»623 064,07 грн. заборгованості, 8747,86 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 10 447,58 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 42 602,56 грн. пені, 6848,62 грн. держмита та 235,35 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2012р. вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.
23 квітня 2012 року на примусове виконання вищевказаних судових рішень був виданий відповідний наказ.
Згідно з ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Відповідно до п. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»підставою для звернення сторони до суду із заявою, зокрема про розстрочку виконання судового рішення, є наявність конкретних обставин, що ускладнюють його виконання або роблять неможливим таке виконання. Вирішуючи питання, зокрема про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.
Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції від 08.05.2012р. ВП № 32490084 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 23.04.2012р. по справі № 5028/15/104/2011 про стягнення з закритого акціонерного товариства «Науково -виробниче об'єднання «Чернігівеліткартопля»691 946,04 грн. Даною постановою боржнику № 1 було запропоновано добровільно виконати вказаний вище наказ в строк до 14.05.2012р.
Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції від 10.05.2012р. накладений арешт на кошти закритого акціонерного товариства «Науково -виробниче об'єднання «Чернігівеліткартопля», що знаходяться на банківських рахунках товариства, в межах суми 691 946,04 грн.
На запит відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції від 08.05.2012р. № 340/7/1, інспекція державного технічного нагляду по Чернігівському району Чернігівської обласної державної адміністрації повідомила, що за боржником № 1 зареєстровано 37 одиниць сільськогосподарської техніки (лист від 11.05.2012р. № 22,.
25 травня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, зокрема з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 23.04.2012р., був проведений опис майна, що належить боржнику № 1, за результатами якого був складений відповідний акт опису й арешту майна (надалі -Акт від 25.05.2012р.).
Згідно Акту від 25.05.2012р., був здійснений опис та накладений арешт на кормозбиральний комбайн, д.н.з. 02903СВ, марка MASSEY FERGUSON 7246, червоного кольору, 2007р. випуску, № двигуна 0384694, бувший у використанні, в задовільному стані, вартість майна буде визначена суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання. Описане майно буде передано до реалізації не раніше 30.05.2012р., на нього накладений арешт і встановлено обмеження права користування ним, а саме: заборона відчуження до вирішення питання по суті.
Також, як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2012р. (лист № 132) боржник № 1 звертався до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції з проханням, в порядку п. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», накласти арешт на кормозбиральний комбайн Ягуар 840, 1996р. випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, заводський № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, власником якого є закрите акціонерне товариство «Науково -виробниче об'єднання «Чернігівеліткартопля». При цьому, боржник № 1 зазначив, що ціна даного кормозбирального комбайну значно більша суми заборгованості згідно виконавчих документів, що перебувають на виконанні, а також просив вилучити з Державного реєстру обтяжень дані про арешт загального майна, оскільки це може зашкодити отриманню кредиту.
Згідно повідомлень відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції щодо оцінки майна (листи від 15.05.2012р. № 340-4/7 та від 01.06.2012р. № 368-3/7-1) ринкова вартість арештованого майна становить:
- кормозбиральний комбайн Ягуар 840, 1996р. випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, заводський № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3 -303 712,50 грн.;
- кормозбиральний комбайн, д.н.з. 02903СВ, марка MASSEY FERGUSON 7246, червоного кольору, 2007р. випуску, № двигуна 0384694 -1 087 298,56 грн.
Таким чином, вартість вказаного вище описаного та арештованого майна перевищує суму, яка присуджена до стягнення з боржників за рішенням господарського суду Чернігівської області від 24.10.2011р. по справі № 5028/15/104/2011.
Також, як вбачається з договору № 080415-48/ФЛ-Ю-С фінансового лізингу від 16.04.2008р. (п. 10.1.1) Лізингодавець (стягувач) має право вилучити майно (трактор колісний, модель Fendt 930 Vario, серійний № 930213933, 2007р. випуску, реєстраційний № НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_4 та зернова сівалка комбінована пневматична з системою дисків, модель RDA 600S, серійний № 14401, 2008р. випуску), зокрема, у випадку, якщо Лізингоодержувач (боржник № 1) не сплатив лізинговий платіж (частково або в повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 30 (тридцяти) днів з дня настання строку платежу, встановленого в Графіку сплати лізингових платежів.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та як було встановлено під час вирішення спору, боржник № 1 внаслідок порушення договірних зобов'язань щодо своєчасного внесення лізингових платежів має заборгованість по їх сплаті за період з 01.01.2011р. по 31.07.2011р.
Однак, в порушення умов вказаного вище договору, боржник № 1 не повернув стягувачеві предмету лізингу, у зв'язку з чим нотаріусом був вчинений виконавчий напис № 441 від 21.06.2012р. та відкрито виконавче провадження (постанова заступника начальника відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції від 22.06.2012р. ВП № 33157208, якою був встановлений строк для добровільного виконання -до 24.06.2012р.).
При цьому, як вбачається з довідки першої Київської філії відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк»»від 08.07.2008р. № 16/2/-2754, для придбання об'єкту лізингу з метою подальшої його передачі у фінансовий лізинг боржнику № 1, стягувач отримав валютний кредит по курсу гривні до долару США 4,885.
Таким чином, враховуючи зростання на сьогоднішній день курсу долару США відносно гривні, стягувач постійно зазнає збитків з урахуванням власних кредитних зобов'язань перед кредитором по сплаті процентів та повернення кредиту в доларах США.
Надані боржником № 1 накази по товариству на підтвердження факту масового звільнення працівників у зв'язку з не отриманням заробітної плати та лікарняних не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки як вбачається зі змісту самих наказів (№ 42-к від 06.04.2012р., № 49-к від 23.04.2012р., № 52-к та № 53-к від 30.04.2012р., № 56-к від 08.05.2012р., № 57-к від 10.05.2012р., № 58-к від 14.05.2012р., № 60-к від 17.05.2012р., № 61-к від 18.05.2012р., № 62-к від 28.05.2012р., № 63-к від 29.05.2012р., № 66-к від 06.06.2012р., № 68-к від 08.06.2012р., № 69-к від 12.06.2012р., № 72-к від 21.06.2012р.) працівники звільнялись або ж за власним бажанням, або ж за закінченням строків договорів, або ж за прогули без поважних причин.
Крім того, боржником № 1 був отриманий кредит в сумі 2 000 000,00 грн. для поповнення оборотних коштів, що підтверджується договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 53.06-12/001 від 01.02.2011р.
Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).
Звертаючись з відповідною заявою боржник № 1 не надав будь -яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факти викладені у його заяві, зокрема, щодо відсутності грошових коштів для виконання рішення суду, перебування всього майна у заставі, наявності нестійких погодних умов та великої кількості опадів у вигляді дощу на території Чернігівської області в квітні -травні 2012 року, наявності заборгованості по податках, зборах, по виплаті заробітної плати найманим працівникам, наявності заборгованості перед іншими кредиторами.
Посилання боржника № 1 на те, що на даний час остаточно не вирішений спір про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 16.04.2008р. № 080415-48/ФЛ-Ю-С у зв'язку з оскарженням ним до Верховного Суду України постанови Вищого господарського суду України від 16.05.2012р. судом відхиляється, оскільки за правилами ч. 5 ст. 85 та ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2012р. скасовано рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2011р. по справі № 7/277, яким було визнано недійсним договір фінансового лізингу. В задоволенні позовних вимог боржника № 1 було відмовлено. Отже, судове рішення по справі № 7/277 набрало законної сили.
Окремо суд звертає увагу на наступне.
згідно ст. 541 Цивільного кодексу України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2008р. між стягувачем та боржником № 2 був укладений договір поруки № 080512-43/П, згідно умов якого останній зобов'язався в повному обсязі відповідати перед стягувачем за виконання боржником № 1 усіх грошових зобов'язань за договором № 080415-48/ФЛ-Ю-С фінансового лізингу від 16.04.2008р. При невиконанні або неналежному виконанні боржником № 1 своїх зобов'язань, боржник № 2 та боржник № 1 відповідають перед стягувачем солідарно, тобто останній має право на власний розсуд зажадати виконання зобов'язання як від боржника № 1 та і від боржника № 2.
У зв'язку з невиконанням боржниками умов вказаних вище договорів стягувач, в серпні 2011 року звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення заборгованості по сплаті лізингових платежів солідарно з боржника № 1 та боржника № 2.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Як було зазначено вище, рішенням господарського суду Чернігівської області від 24 жовтня 2011 року по справі № 5028/15/104/2011 заборгованість в сумі 691 946,04 грн. була присуджена до стягнення солідарно як з закритого акціонерного товариства «Науково -виробниче об'єднання «Чернігівеліткартопля»так і з дочірнього підприємства «Коропський сирзавод»товариства з обмеженою відповідальністю «СИЛ».
Приписом ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Також, статтею 45 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Отже, враховуючи наведені вище положення чинного законодавства України, судове рішення повинно виконуватися солідарно як закритим акціонерним товариством «Науково -виробниче об'єднання «Чернігівеліткартопля»так і дочірнім підприємством «Коропський сирзавод»товариства з обмеженою відповідальністю «СИЛ»незалежно від того, що виконавче провадження було відкрито лише щодо боржника № 1.
Доказів, які б свідчили про неможливість виконання рішення господарського суду по даній справі боржником № 2, сторонами до суду надано не було.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що боржник № 1 належними засобами доказування не довів винятковості обставин чи особливого характеру таких обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, тобто не обґрунтував необхідність надання розстрочки виконання судового рішення а тому його заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву закритого акціонерного товариства «Науково -виробниче об'єднання «Чернігівеліткартопля»про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 24.10.2011р. по справі № 5028/15/104/2011 залишити без задоволення.
Суддя А.С.Сидоренко