донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
03.07.2012 р. справа №5006/19/23/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Азарової З.П.
суддів:Гези Т.Д., Кододової О.В.
При секретарі судового засідання: Куляс Т.Ю.
За участю представників сторін:
від позивача: Приходько В.М. -представник за дов.
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агентство маркетингових досліджень АМІ" м.Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від11 червня 2012р.
у справі№ 5006/19/23/2012 (суддя Демідова П.В.)
за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" м.Київ
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агентство маркетингових досліджень АМІ" м.Донецьк
про стягнення заборгованості у сумі 294 214,60 євро, що в гривневому еквіваленті складає 3 081 346,58грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агентство маркетингових досліджень АМІ" м.Донецьк
до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" м.Київ
про визнання недійсним договору
Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.06.2012р. у справі № 5006/19/23/2012 (суддя Демідова П.В.) повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агентство маркетингових досліджень АМІ" м.Донецьк на підставі пунктів 4,6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду мотивована тим, що в порушення приписів Господарського процесуального кодексу України до зустрічної позовної заяви не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та не додано належних доказів направлення копій позову на адресу відповідача по справі.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агентство маркетингових досліджень АМІ" м.Донецьк, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу у справі скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, що саме пред'явлення до суду зустрічного позову відбувається за правилами пред'явлення до суду первісного позову. Скаржник зазначає, що ним було повністю обґрунтовано пов'язаність зустрічного позову з первісним, а подання його позову було здійснено в межах судового процесу, який ведеться господарським судом Донецької області у справі № 5006/19/23/2012, а судовий збір вже був сплачений позивачем за первісним позовом.
Заявник апеляційної скарги наполягає на тому, що необґрунтоване повернення його позову є порушенням процесуальних прав, принципів рівності та змагальності учасників судового процесу, оскільки таке повернення унеможливлює реалізацію ним процесуальних гарантій доведення своєї позиції по справі.
Позивач за первісним позовом відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, однак представник у судовому засіданні зазначив, що вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, просить залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представники відповідача у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили. Сторони про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня прийняття апеляційної скарги до провадження. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.06.2012р. про порушення апеляційного провадження у справі явка сторін не була визнана обов'язковою.
Враховуючи викладене, та скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду, а також беручи до уваги, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника відповідача.
Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ", м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту №CR 08-275/100 від 02.07.2008р. з подальшими змінами та доповненнями в розмірі 294 214,60 євро, що в гривневому еквіваленті станом на 19.03.2012р. складає 3 081 346,58 грн.
Ухвалою від 04.05.2012р. господарський суд порушив провадження за вказаним позовом.
08.06.2012р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Агентство маркетингових досліджень АМІ", м. Донецьк, в порядку ст. 60 Господарського процесуального кодексу України з вимогою про визнання недійсним договору про надання кредиту №СR 08-275/100 від 02.07.2008р. із всіма змінами та доповненнями
Ухвалою від 11.06.2012р. господарський суд повернув без розгляду вказану позовну заяву на підставі п. п. 4, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки якщо до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірах та доказів надсилання сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.
Перевіривши правильність повернення зустрічної позовної заяви, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.
Відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Таким чином, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Це означає, що позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту позовних заяв.
У відповідності до пунктів 2, 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються докази відправлення сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів, документи, які підтверджують, сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, що не було зроблено третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору, тобто не додано документів, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та доказів відправлення сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно до статті 44 вказаного кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р., що набрав чинності 01.11.2011 р.
Відповідно до ст.1 зазначеного Закону, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду (ст.2 цього Закону).
За приписами ст.3 цього Закону судовий збір справляється, в тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
З аналізу вищенаведених норм вбачається, що при зверненні до суду з зустрічним позовом судовий збір справляється на загальних підставах.
Судом першої інстанції встановлено та не заперечується скаржником у апеляційній скарзі, що ним були порушені вимоги вищезазначених норм.
Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Як встановлено судом першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агентство маркетингових досліджень АМІ" м.Донецьк, до зустрічної позовної заяви не додано належних доказів її надсилання банку (відповідачу за зустрічним позовом).
Отже, на момент подання позовної заяви позивач за зустрічним позовом не виконав приписів статті 57 Господарського процесуального кодексу України в частині обов'язковості додання до позовної заяви необхідних документів, що є підставою для повернення позовної заяви заявнику без розгляду, як це встановлено статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо посилань, викладених скаржником в апеляційній скарзі, стосовно пов'язаності зустрічного позову з первісним та недійсності кредитного договору, судова колегія зазначає, що предметом даного апеляційного провадження є розгляд питання правомірності повернення зустрічного позову без розгляду, а не питання обґрунтованості зустрічних позовних вимог, що не є тотожним.
Таким чином, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнята з дотриманням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для її скасування.
Керуючись статтями 49, 60, 63, 91, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агентство маркетингових досліджень АМІ" м.Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.06.2012р. у справі №5006/19/23/2012 - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 11.06.2012р. у справі №5006/19/23/2012 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя З.П.Азарова
Суддя Т.Д.Геза
Суддя О.В.Кододова
Надруковано 7 прим.:
2 прим. -позивачу; 1 прим. -відповідачу;
1 прим. -у справу; 2 прим. -ДАГС;
1 прим. -ГСДО