Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
03 липня 2012 р. Справа № 2а/0570/5891/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Ушенка С.В.,
при секретарі Проніні Д.С.,
за участю
прокурора - Вартанової О.М.
представників позивача - не з'явився,
представника відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвіт» про стягнення грошових коштів з рахунків платника податку в рахунок погашення податкової заборгованості з податку на додану вартість, -
Заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду в інтересах Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвіт» про стягнення грошових коштів з рахунків платника податку в рахунок погашення податкової заборгованості з податку на додану вартість в розмірі 1 388 181,30 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач на момент звернення до суду, має податковий борг, який утворився у зв'язку із несплатою у повному обсязі податкового зобов'язання у зазначеному вище розмірі з податку на додану вартість на підставі податкових повідомлень - рішень та пені. Просить задовольнити позовні вимоги.
Прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в позові, просить позов задовольнити в повному обсязі
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі, заяви про відкладення судового засідання або розгляду справи за його відсутністю не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно наявної в матеріалах справи довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідач зареєстрований за адресою: 83003, Донецька область, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, проте конверт повернутий до Донецького окружного адміністративного суду із відміткою «фірми не має». З огляду на зазначене, відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд адміністративної справи належним чином.
За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши в судовому засіданні всі обставини справи і перевіривши їх наявними в ній доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», - державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції, зокрема, виконують такі функції як здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.
Відповідно до приписів абз. 1-2 ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», - завданнями органів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
П.п. 20.1.18. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п.п. 41.1.1. п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, - контролюючими органами є, зокрема, органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.
Органом стягнення, у відповідності до приписів п.п. 14.1.137. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, є державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно п. 41.5. ст. 41 Податкового кодексу України, - органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.
Таким чином, позивач є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження надані йому Податковим кодексом та Законом України «Про державну податкову службу в Україні».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Євросвіт» (код ЄДРПОУ 31703622; 83003, Донецька область, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89) 31.10.2001 р. зареєстровано як юридична особа, як платник податків перебуває на обліку в Кіровоградському відділенні Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС, є платником ПДВ з 29.11.2001 р., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2011 проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2011 року, про що складений акт перевірки № 239/1520/31703622 від 16.06.2011 р.
В ході перевірки, виявлено порушення п. 201.10 ст. 201 розділу V, п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, а саме: методологічну помилку (порушення), що вплинула на розрахунки з бюджетом - до складу податкового кредиту неправомірно включений ПДВ в сумі 1 385 957,80 грн. по двох податкових накладних, сума податку по кожній з яких перевищує 500 000 грн., які не зареєстровані продавцем ПП «Фрост Ентоні» в Єдиному реєстрі податкових накладних: по податковій накладній № 55 від 27.04.2011 на загальну суму 3 172 440,7грн., в тому числі ПДВ 528 740,12 грн. та № 3 від 01.04.2011 на загальну суму 5 143 306,2 грн., у тому числі ПДВ 857 217,7 грн. Зазначений акт був отриманий позивачем.
На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002351520 від 06.07.2011, яким позивачу визначено зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 1 385 958 грн., штрафних санкцій 1 грн. Податкове повідомлення - рішення від 06.07.2011 р. надіслано на адресу відповідача поштою та отримане ним 07.07.2011 р.
Зазначене рішення оскаржено позивачем в адміністративному порядку до ДПА у Кіровоградській області та ДПА України. За результатами розгляду первинної та повторної скарги, податкове повідомлення рішення залишено без змін, а скарги без задоволення.
Не погодившись з рішеннями ДПА у Кіровоградській області та ДПА України, відповідач оскаржив податкове повідомлення - рішення № 0002351520 від 06.07.2011 р. в судовому порядку.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 р. по адміністративній справі № 1170/2а-42/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвіт» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002351520 від 06.07.2011 р. у задоволені позову відмовлено.
Постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 р. в апеляційному порядку не оскаржувалася, отже, грошове зобов'язання в сумі 1 385 959 грн. згідно податкового повідомлення-рішення № 0002351520 від 06.07.2011 р. є узгодженим.
Крім того, за ТОВ «Євросвіт» рахується податковий борг з податку на додану вартість, який утворився на підставі податкового повідомлення - рішення № 0004601520 від 22.11.2011 р. на суму 170 грн. (за штрафними (фінансовими) санкціями), прийнятого на підставі акту перевірки № 484/1520/31703622 від 14.10.2011 р. за неподання податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2011р. та податкового повідомлення - рішення № 0005131520 від 29.12.2011 р. на суму 2040 грн. (за штрафними (фінансовими) санкціями), прийнятого на підставі акту перевірки № 537/1520/31703622 від 22.11.2011 р. за неподання податкової звітності з податку на додану вартість за вересень, жовтень 2011р.
Податкові повідомлення - рішення надіслані на адресу відповідача, але повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «відсутність відповідача за юридичною адресою».
У зв'язку з несвоєчасною сплатою відповідачем узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість була нарахована пеня в сумі 12,33 грн., яка до теперішнього часу на сплачена.
Таким чином, заборгованість з ПДВ складає 1 388 181,30 грн., що підтверджується даними зворотнього боку облікової картки платника податків.
Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до п.п. 16.1.4. п.16.1. ст.16 Податкового кодексу України, - платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно із п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п. 110.1 ст. 110 ПКУ), зокрема: фінансову відповідальність (пп. 111.1.1 п. 111.1 ст. 111 ПКУ).
Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з Податковим кодексом України та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені (п. 111.2 ст. 111 ПКУ).
Відповідно до п. 113.3 ст. 113 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з ст. 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. При самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків нарахування пені розпочинається від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом. Пунктом 129.3 цієї статті встановлено, що нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок Державного казначейства України та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань.
Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.
Згідно з пунктом 36.1. статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Пунктом 36.5. статті 36 Податкового кодексу України передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Доказів сплати заборгованості відповідач не надав.
Станом на момент звернення до суду з поданням та розгляду справи судом податкове зобов'язання не сплачене відповідачем, а отже, є податковим боргом.
Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового Кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.
З метою погашення податкового боргу відповідачу було направлено рекомендованим листом з повідомленням податкову вимогу за № 108 від 22.09.2011р., яку отримано 27.09.2011р.
Однак, прийняті заходи не призвели до повного погашення суми податкового боргу. Відповідач не оспорював податкову вимогу.
Пунктом 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
У відповідності до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Таким чином, необхідні заходи щодо самостійного погашення платником податків боргу податковим органом вжиті.
Згідно п. 2 ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладений обов'язок представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Відповідно до вимог ст. 361 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
На підставі ст. 60 КАС України прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави на будь-якій стадії адміністративного процесу.
Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ст. 86 цього Кодексу).
На підтвердження позовних вимог позивачем надано необхідні докази про наявність податкової заборгованості у відповідача та вжиття заходів її стягнення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що податкова вимога в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалася та не скасована, доказів про сплату заборгованості суду не надано, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись, ст.ст. 2, 8-11, 17, 69-71, 86, 94, 158-163, 185-186, 254 КАС України, суд,
Адміністративний позов заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвіт» про стягнення грошових коштів з рахунків платника податку в рахунок погашення податкової заборгованості з податку на додану вартість - задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євросвіт» (код ЄДРПОУ 31703622; 83003, Донецька область, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89) на користь держави (р/р № 31118029700194, одержувач УДКСУ у Кіровоградському районі Кіровоградської області, банк ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код 38036997, код платежу 14010100) кошти в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 1 388 181 (один мільйон триста вісімдесят вісім тисяч сто вісімдесят одна) грн. 30 коп. з рахунків платника податків у банках, що його обслуговують.
Повний текст постанови виготовлено і підписано 09.07.2012 р., її вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 03.07.2012 р. в присутності прокурора та приєднано до матеріалів справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанови, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Ушенко С. В.