83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
07.11.06 р. Справа № 35/229
За позовом: Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк До відповідача 1.: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер - Арм Інжинірінг», м.Суми
До відповідача 2.: Луганської митниці, м.Луганськ, Луганська область
Третя особа: Сумський міський відділ управління МВС України в Сумській області в особі слідчого відділення
про стягнення 6638,16 грн.
головуючий суддя Мальцев М.Ю.
суддя Підченко Ю.О.
суддя Татенко В.М.
Представники:
від позивача: Філатов В.А. за довіреністю
від відповідача 1.: не з'явився
від відповідача 2.: Шепіль В.В. за довіреністю
від третьої особи: не з»явився
До господарського суду Донецької області звернулось Державне підприємство «Донецька залізниця», м. Донецьк з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер - Арм Інжинірінг», м.Суми та Луганської митниці, м.Луганськ, Луганська область про стягнення 6638,16 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на акти загальної форми №1505 а від 17.02.06р., №1505 від 04.02.06р., копії телеграм, претензію від 22.02.06р., накладну №43434369, копії листів, розрахунок позовних вимог.
Відповідач 1. надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність.
Відповідач 2. надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність в діях робітників Луганської митниці порушень діючого Митного законодавства.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.07.06р. залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Сумський міський відділ управління МВС України в Сумській області в особі слідчого відділення.
З урахуванням складності справи, розпорядженням заступника голови господарського суду від 07.08.06р. була призначена колегія у складі суддів: головуючий - Мальцев М.Ю., судді: Підченко Ю.О., Татенко В.М.
Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 03.10.06р. строк розгляду справи продовжено.
03.11.06р. позивач надав уточнення, в якому відмовився від позовних вимог стосовно відповідача 2.
Розгляд справи відкладався.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:
Листом №868 від 01.02.06р. Сумський міський відділ управління МВС України в Сумській області слідчий відділ просив Луганську митницю затримати вагон №24429623 з вантажем (шаровими кранами) для повернення його в Сумську митницю у зв'язку з провадженням кримінальної справи №06780005 по факту шахрайських дій посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер - Арм Інжинірінг», м.Суми. Під час розслідування був оглянутий товар - шарові крани, які були визнані речовими доказами, приєднані до матеріалів справи та передані на відповідальне збереження директору відповідача 1. Згідно протоколу виїмки від 17.01.06р. шарові крани не виймались. В протоколі огляду від 10.01.06р. відсутній запис про виїмку шарових кранів, або передачу на відповідальне збереження. Які саме крани були визначені речовими доказами позивач не довів.
04.02.06р. на прикордонної передатної станції Красна Могила Донецької залізниці Луганською митницею на підставі листа Сумського міського відділу управління МВС України в Сумській області слідчого відділу №868 від 01.02.06р. був затриманий вагон №24429623 за відправкою Суми-тов - Лавак, про що було складено акти загальної форми №1515 від 04.02.06р. та №1515а від 17.02.06р.
Листом Сумського міського відділу управління МВС України в Сумській області слідчого відділу №1413 від 16.02.06р. було знято заборону на затримку вагону.
Вагон по станції Красна Могила простояв з 04.02.06р. 01год.01 хв. по 17.02.06р. 9год00хв., тобто простій вагону склав 320 вагоно-годин, у зв'язку з чим була нарахована сума, яка склала 6638,16 грн.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.
Позивач просить суд стягнути з відповідача саме витрати, понесені залізницею у зв'язку з затримкою вагону.
Відповідно до діючого законодавства під шкодою слід розуміти лише фактично завдані збитки, тобто - витрати та не одержані доходи, а плата за користування вагонами, збір за маневрові роботи, збір за телеграфне повідомлення у розумінні Правил користування вагонами та контейнерами та Тарифного керівництва №1 не можуть вважатися витратами та збитками, оскільки:
- плата за користування вагонами, виходячи з Статуту, є мірою відповідальності перед залізницею у зв'язку із знаходженням вагонів у осіб, зазначених у ст. 119 Статуту під вантажними операціями; у зв'язку із затримкою вагонів на станціях призначення і на підходах до них в очікуванні подання під вивантаження (перевантаження) з причин, що залежать від зазначених осіб та у зв'язку з затримкою вагонів, пов'язаною з митним оформленням;
- зазначений у п.1.8. розділу 2 Тарифного керівництва №1 збір за маневрену роботу стосується робот які виконуються на залізничній під'їзній колії та лише за окремою вимогою власника під'їзної колії.
Позивачем не надано інших доказів, підтверджуючих наявність у нього шкоди у сумі 6638,16 грн., заподіяної у зв'язку з діями відповідачів.
З огляду на зазначене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 69, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Донецька залізниця», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер - Арм Інжинірінг», м.Суми та Луганської митниці, м.Луганськ, Луганська область про стягнення 6638,16 грн. відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
його прийняття (підписання).
Текст рішення оголошено в судовому засіданні 07.11.06р.
Суддя Мальцев М.Ю