Дата документу 02.07.2012
Справа N 815/9515/2012
(2/815/3132/12)
"02" липня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Кучеренко Н.В.
при секретарі - Левандовській О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Капітал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення грошових коштів,
Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, у якому просить розірвати кредитний договір № 161 від 09.02.2012 року, укладений між КС «Капітал»та ОСОБА_1, стягнути з відповідачів на користь КС „Капітал" заборгованість в сумі 11 990 гривень 00 копійок, судовий збір в розмірі 214 гривні 60 копійок, зазначивши, що 09.02.2012 року ОСОБА_1 уклала з КС «Капітал»кредитний договір № 161 на отримання кредиту в розмірі 11 000 грн. терміном на 12 місяців. Виплата кредиту здійснювалась шляхом внесення відсотків за користування кредитом щомісячно від залишку суми кредиту та суми основного боргу протягом строку дії кредитного договору, але не пізніше 09.02.2013 року відповідно до графіку погашення кредиту. Жодного разу відповідач своєчасно не сплачувала відсотки за користування кредитом. Оскільки відповідач порушила графік сплати більш як на три місяці, правлінням КС Капітал»було прийнято рішення про дострокове розірвання кредитного договору № 161 від 09.02.2012 року. На час розірвання кредитного договору, тобто на 31.05.2012 року, відповідач заборгувала 11 000 гривень кредиту та 990 гривень відсотків за користування кредитом. Оскільки зобов'язання ОСОБА_1 було забезпечено порукою, просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 11 990 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час і дату судового засідання були повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило, тому суд визнає їх неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
При цьому згідно листа Верховного Суду України від 27.09.2010 року, направленого на ім'я голів Апеляційного суду АРК, областей міст Києва та Севастополя, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та в зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і виплати проценти.
09.02.2012 року між Кредитною спілкою «Капітал»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 161 від 09.02.2012 року на отримання кредиту в розмірі 11 000 грн. терміном на 12 місяців /а.с.5/.
Виплата кредиту здійснювалась шляхом внесення відсотків за користування кредитом щомісячно від залишку суми кредиту та суми основного боргу протягом строку дії кредитного договору, але не пізніше 09.02.2013 року відповідно до графіку погашення кредиту /а.с.6/.
Судом встановлено, що жодного разу відповідач ОСОБА_1 своєчасно не сплачувала відсотки за користування кредитом, згідно графіку.
Оскільки відповідач порушила графік сплати більш як на три місяці, правлінням кредитної спілки Капітал»було прийнято рішення про дострокове розірвання кредитного договору № 161 від 09.02.2012 року, згідно п.5.3 кредитного договору, про що було повідомлено відповідача /а.с.7/.
Крім того, 09 лютого 2012 року як забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між Кредитною спілкою «Капітал», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 161, відповідно до якого ОСОБА_2 прийняла на себе зобов'язання відповідати перед банком в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором /а.с.12/.
Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено, додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Пунктом 3.2 договору передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає за зобов'язання боржника в повному обсязі, тобто: за повернення кредиту, виплату відсотків за користування ним, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредиторові, внаслідок невиконання або неналежного виконання з боку боржника умов кредитного договору.
На час розірвання кредитного договору, тобто на 31.05.2012 року відповідач заборгувала 11 000 грн. кредиту та 990 грн. -відсотків за користування кредитом, що підтверджується довідкою про розрахунок суми заборгованості /а.с.8/.
12.06.2012 року на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено попереджувальні листи про виконання взятих на себе зобов'язань /а.с.9-11/.
Однак до теперішнього часу зобов'язання не виконані.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З вимог ст. 525 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, встановленої договором.
Згідно ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів, передбачених договором.
В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 виконувала свої зобов'язання неналежним чином, сплату відсотків не проводила, суд прийшов до висновку про можливість розірвання кредитного договору № 161 від 09.02.2012 року, укладеного між Кредитною спілкою «Капітал»та ОСОБА_1.
Оскільки зобов'язання ОСОБА_1 було забезпечено порукою, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки „Капітал" заборгованість в сумі в сумі 11 990 гривень 00 копійок, судовий збір в розмірі 214 гривні 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 536, 543, 553, 554, 1047-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.15, 57, 59, 107, 208, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
Позов Кредитної спілки «Капітал»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення грошових коштів - задовольнити повністю.
Розірвати кредитний договір № 161 від 09.02.2012 року, укладений між Кредитною спілкою «Капітал»та ОСОБА_1.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Капітал" (п/р 2650511133494 у філії ВАТ «Укрексімбанк»в м. Запоріжжя, МФО 313979, код ЄДРПОУ 26250467, одержувач -кредитна спілка «Капітал») заборгованість в сумі 11 990 (одинадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто) гривень 00 копійок, судовий збір в розмірі 214 гривні 60 копійок, а всього 12 204 (дванадцять тисяч двісті чотири) гривні 60 копійок.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.В.Кучеренко