Справа №2-7112/11
31 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Трещова В.В., при секретарі -Горбатенко Д.К.
за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -
Позивач звернувся з даним позовом до суду, в обґрунтування якого зазначив, що йому на праві власності належали транспортні засоби : напівпричеп самоскид марки BENALU, 1986 року випуску, модель T34CRP, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_5, номерний знак НОМЕР_1; сідловий тягач DAF, 2001 року випуску, модель 85CF, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_6, номерний знак НОМЕР_2; напівпричіп-цистерна INDOX, 1992 року випуску, шасі № НОМЕР_7, номерний знак НОМЕР_3; причіп-самоскид ГКБ 8527, 1984 року випуску, модель 8527, шасі № НОМЕР_8, державний номер НОМЕР_4, які протиправно та безпідставно було відчужено шляхом укладення біржових угод між ОСОБА_8 та ОСОБА_4, при цьому ОСОБА_8 діяв нібито від імені позивача, але позивач не надавав йому таких повноважень.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_9, ОСОБА_2 позов підтримали з підстав у ньому викладених, просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав , просив у його задоволенні відмовити посилаючись на його необґрунтованість.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, представники третіх осіб: Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин, враховуючи, також, тривале знаходження справи в провадженні суду, суд вважає необхідним розглянути справу за такою явкою сторін.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, надані та добуті докази суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що згідно біржових угод №170934; №170935; № 170936; №170937; № 173408 від 12.06.2009 року, укладених від імені позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 з ОСОБА_4 були відчуженні наступні , належні позивачу транспортні засоби: напівпричеп самоскид марки BENALU, 1986 року випуску, модель T34CRP, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_5, номерний знак НОМЕР_1; сідловий тягач DAF, 2001 року випуску, модель 85CF, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_6, номерний знак НОМЕР_2; напівпричіп-цистерна INDOX, 1992 року випуску, шасі № НОМЕР_7, номерний знак НОМЕР_3; причіп-самоскид ГКБ 8527, 1984 року випуску, модель 8527, шасі № НОМЕР_8, державний номер НОМЕР_4; причіп бортовий ОДАЗ, 1976 року випуску, модель 9925, шасі № НОМЕР_9, номерний знак НОМЕР_10;, що не оспорюється сторонами справи та підтверджується відповіддю ДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області від 23.09.2009 року (а.с21-23).
Вказані біржові угоди були укладені на підставі довіреностей виданих від імені позивача.
Згідно листа приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за № 20 від 08.09.2009 року (а.с.16) та листа приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (а.с.15) довіреності від імені позивача на відчудження спірних за позовом транспортних засобів ними не видавалися та не посвідчувалися.
Згідно висновку комплексного почеркознавчого та дослідження документів № 799/800-11 від 16.03.2011 року підписи в спірних довіреностях та заявах від імені позивача виконані не позивачем ОСОБА_1
Таким чином суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 не надавав та не підписував довіреності на підставі яких було здійснено відчудження спірних транспортних засобів.
Оцінюючи позовну вимогу про визнання недійсними довіренностей суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
Відповідно до вимог ч.1 ст.244 ЦК України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.
Таким чином, сама по собі довіреність не є правочином, який може бути оспорено та скасовано судом. Позивачем в даному випадку обрано невірний спосіб захисту своїх прав, оскільки його права було порушено не довіреностями, як документами, а правочинами про відчудження спірного майна. Тому у задоволенні даної позовної вимоги слід відмовити.
Оцінюючи позовну вимогу про визнання недійсними спірних біржових угод суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.237ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного_законодавства.
Відповідно до вимог ч.1, ч.3 ст.244 ЦК України представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину , у тому числі зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам таінтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Судом встановлено, що позивачем не укладалося угод про відчудження спірних транспортних засобів. Тобто , волевиявлення позивача як учасника правочину про перехід права власності на спірні транспортні засоби не було вільним і не відповідало його внутрішній волі. Вказане у своїй сукупності та взаємозв'язку є підставою для визнання спірних правочинів недійсними, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Оцінюючи позовну вимогу про зобов'язання Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області , в особі МРЕВ -5 скасувати реєстрацію спірних транспортних засобів, суд приходить до висновку, що дані вимоги підлягають залишенню без розгляду на підставі наступного. Діяльність органів ДАІ в частині здійснення ними владних повноважень по реєстрації транспортних засобів є за своєю суттю адміністративною і , тому, спори з цього приводу повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства. Об'єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгляду за правилами різних судочинств законом не передбачено. Тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в цій частині позовних вимог , роз'яснивши позивачу його право на звернення з цими вимогами до окружного адміністративного суду.
Оцінюючи позовні вимоги про визнання права власності на спірні транспортні засоби та витребування їх від відповідача ОСОБА_4 суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1,ч.2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість
порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Таким чином, оскільки позивач був протиправно , позбавлений права власності на спірне майно, яке вибуло з володіння власника без його волі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в цій частині.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати покладаються на сторону проти якої постановлено рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст..215 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсними біржові угоди №170934; №170935; № 170936; №170937; № 173408 від 12.06.2009 року, укладені від імені позивача ОСОБА_1 ОСОБА_8 з ОСОБА_4 про відчуження наступних транспортних засобів:
напівпричеп самоскид марки BENALU, 1986 року випуску, модель T34CRP, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_5, номерний знак НОМЕР_1;
сідловий тягач DAF, 2001 року випуску, модель 85CF, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_6, номерний знак НОМЕР_2;
напівпричіп-цистерна INDOX, 1992 року випуску, шасі № НОМЕР_7, номерний знак НОМЕР_3;
причіп-самоскид ГКБ 8527, 1984 року випуску, модель 8527, шасі № НОМЕР_8, державний номер НОМЕР_4;
причіп бортовий ОДАЗ, 1976 року випуску, модель 9925, шасі № НОМЕР_9, номерний знак НОМЕР_10;
Визнати за, ОСОБА_1, право власності на:
напівпричеп самоскид марки BENALU, 1986 року випуску, модель T34CRP, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_5, номерний знак НОМЕР_1 ;
сідловий тягач DAF, 2001 року випуску, модель 85CF, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_6, номерний знак НОМЕР_2;
напівпричіп-цистерна INDOX, 1992 року випуску, шасі № НОМЕР_7, номерний знак НОМЕР_3;
причіп-самоскид ГКБ 8527, 1984 року випуску, модель 8527, шасі № НОМЕР_8, державний номер НОМЕР_4;
причіп бортовий ОДАЗ, 1976 року випуску, модель 9925, шасі № НОМЕР_9, номерний знак НОМЕР_10,
В порядку розподілу судових витрат стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 1820 гривень.
Зобовязати відповідача ОСОБА_4 передати позивачу ОСОБА_1 вищевказані транспортні засоби.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Провадження у справі в частині зобов'язання Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області вчинити певні дії закрити , роз'яснивши позивачу його право на звернення з цими вимогами до окружного адміністративного суду.
Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя В.В.Трещов