Справа № 117/2418/2012
Іменем України
"14" червня 2012 р. м. Саки
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі судді Смолія А.М., при секретарі Якуніні А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Сакського міськрайнного суду АР Крим від 21 грудня 2010 року ухваленого у справі за позовом Сакської міської ради АР Крим, Виконавчого комітету Сакської міської ради АР Крим до ОСОБА_1, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про знесення самочинної будівлі,
Встановив:
У квітні 2012 року відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про поворот виконання рішення Сакського міськрайнного суду АР Крим від 21 грудня 2010 року ухвалено у справі за позовом Сакської міської ради АР Крим, Виконавчого комітету Сакської міської ради АР Крим до ОСОБА_1, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про знесення самочинної будівлі. Свою заяву мотивують тим, що 26 жовтня 2011 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 21 грудня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 18 травня 2011 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Проте 25 червня 2011 року ВДВС Сакського міськрайнного управління юстиції зніс належне ОСОБА_1 кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» розташоване по АДРЕСА_1. У подальшому позов Сакської міської ради АР Крим, Виконавчого комітету Сакської міської ради АР Крим до ОСОБА_1 про знесення самочинної будівлі було залишено без розгляду. Ухвалюючи рішення про залишення позову без розгляду суд першої інстанції мав вирішити питання про зобов'язання позивачів відшкодувати відповідачу збитки від безпідставно знесеної будівлі за скасованим рішенням. У результаті незаконного знесення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» відповідачу завдано матеріальної шкоди у розмірі 2 859 700,00 грн.. На зазначених підставах просили заяву задовольнити.
13 червня 2012 року ОСОБА_1 подав заяву про уточнення підстав звернення у якій зазначив, що пропонує позивачам передати йому у власність будівлю аптеки, розташованої по АДРЕСА_2 в якості часткової компенсації за завдану йому шкоду за деліктними правовідносинами.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заяву довірителя підтримав та пояснив, що саме позивачі ініціювали судовий розгляд про знесення належного ОСОБА_1 нерухомого майна. Після скасування касаційним судом рішень двох попередніх судових інстанцій та повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції позивачі фактично відмовилися підтримувати свій позов, як наслідок їх позовну заяву було залишено без розгляду. За таких обставин суд зобов'язаний вирішити питання про поворот виконання, а зважаючи на те, що спірний об'єкт знесений, видати виконавчий лист про стягнення із позивачів на користь ОСОБА_1 2 859 700,00 грн. на відшкодування завданих матеріальних збитків.
Представник позивачів Сакської міська ради та виконавчого комітету Сакської міської ради ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечував з тих підстав, що відсутня вина міської ради у знесенні закусочної «ІНФОРМАЦІЯ_1», рішення про це ухвалив саме суд, ніяких коштів після знесення об'єкту нерухомості рада не отримувала. Крім того, ОСОБА_1 на момент прийняття судом першої інстанції рішення не був власником закусочної «ІНФОРМАЦІЯ_1», йому належало лише приміщення контори, яке мало значно меншу площу ніж самочинно збудований новий об'єкт. ОСОБА_1 звернувся до Сакського міськрайнного суду АР Крим із позовом до Державної казначейської служби України про стягнення збитків, пов'язаних зі знесенням кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Третя особа до суду не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
21 грудня 2010 року Сакський міськрайонний суд АР Крим розглянув цивільну справу та ухвалив рішення за позовом Сакської міської ради, виконавчого комітету Сакської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Інспекція Державного архітектурного-будівельного контролю в АР Крим про знесення самочинної будови, а саме позов задовольнив та зобов'язав ОСОБА_1 знести одноповерховий об'єкт - закусочну «ІНФОРМАЦІЯ_1», самочинно побудований за адресою: АДРЕСА_1, або знести цей об'єкт нерухомості за рахунок ОСОБА_1.
18 травня 2011 року ухвалою колегії суддів у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 21 грудня 2010 року залишено без змін. Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції набрало законної сили.
08 червня 2011 року Сакським міськрайонним судом АР Крим було видано виконавчий лист № 2-858/2010р. на виконання вказаного вище рішення.
08 липня 2011 року виконуючий обов'язки начальника ВДВС І. Авлаховим було ухвалено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із примусовим виконанням рішення суду.
26 жовтня 2011 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 21 грудня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 18 травня 2011 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Сакського міськрайнного суду АР Крим від 08 лютого 2012 року позовну заяву Сакської міської ради АР Крим, Виконавчого комітету Сакської міської ради АР Крим до ОСОБА_1, третя особа Інспекція Державного архітектурного-будівельного контролю в АР Крим про знесення самочинної будівлі залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Відповідно із ч.ч. 2, 3 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.
Як слідує із матеріалів справи при виконані рішення суду першої інстанції, а саме примусового знесення об'єкту нерухомості, на користь позивачів будь-яке стягнення не проводилося, об'єкт нерухомості або будівельні матеріали ним не реалізовувалися.
У провадженні Сакського міськрайонного суду АР Крим перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконним рішенням суду у загальній сумі 3 179 700, 00 грн.. На час розгляду питання про поворот виконання рішення у справі ще не прийнято.
Із наведеного слідує, що у даному конкретному випадку не можливо вирішити питання про поворот виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 380, 381 ЦПК України,
Ухвалив:
У задоволені заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Сакського міськрайнного суду АР Крим від 21 грудня 2010 року ухваленого у справі за позовом Сакської міської ради АР Крим, Виконавчого комітету Сакської міської ради АР Крим до ОСОБА_1, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим про знесення самочинної будівлі відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Смолій А. М.