Справа №2-6864/11
4 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Трещова В.В., при секретарі -Горбатенко Д.К.
за участю позивача , її представника та відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя
Позивач звернулася з даним позовом до суду в обґрунтування якого зазначила, що з відповідачем вони перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого придбали спільне майно, яке вона просить поділити між подружжям.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що між нею та відповідачем було укладено шлюб, вони мають спільне майно , частину якого вона просить виділити у власність їй та дітям.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно під час шлюбу з позивачкою ними було придбане спільне майно, частину з якого вони поділили добровільно, але залишилися неподіленими ј частина квартири АДРЕСА_1, автомобіль ВАЗ 21112 державний номер НОМЕР_1, автомобіль КРАЗ 5444 державний номер НОМЕР_2 та гараж НОМЕР_3 в гаражному кооперативі «Трубник»розташований по вулиці Червона балка в м.Дніпропетровську. Пояснив, що він згоден, щоб у власність позивача було передано спірну квартиру, але він бажає бути в ній зареєстрований поки не знайде іншого житла, для чого йому потрібно близько року.
Сторонами неодноразово заявлялися клопотання про оголошення перерв у судових засіданнях, та їх відкладення для добровільного, позасудового вирішення спору та укладення мирової угоди, але така угода так і не була надана суду.
Позивач та відповідач в судовому засіданні дійшли згоди про те , що вартість квартири АДРЕСА_1, становить 436600 гривень, вартість автомобіля ВАЗ 21112 державний номер НОМЕР_1, становить 48000 гривень, вартість автомобіля КРАЗ 5444 державний номер НОМЕР_2 становить 20000 гривень, вартість гаражу НОМЕР_3 в гаражному кооперативі «Трубник»розташований по вулиці Червона балка в м.Дніпропетровську становить 39700 гривень.
Залучений судом у якості третьої особи ОСОБА_3 пояснив, що він бажає, щоб сторони справи, які є його батьками, добровільно вирішили спір, без звернення до суду.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Правовідносини, що виникли між сторонами справи врегульовані нормами ЦК України, нормами СК України.
Відповідно до вимог статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до вимог статті 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Відповідно до вимог статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, а також про виділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений.
Відповідно до вимог статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.
Судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі між собою з 19 серпня 1989 року, що визнано сторонами справи. Мають двох дітей,у тому числі одну неповнолітню дитину.
Під час шлюбу сторони справи придбали автомобіль ВАЗ 21112 державний номер НОМЕР_1, автомобіль КРАЗ 5444 державний номер НОМЕР_2, та гараж НОМЕР_3 в гаражному кооперативі «Трубник»розташований по вулиці Червона балка в м.Дніпропетровську, що не оспорюється сторонами та підтверджено довідкою ДАІ та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Крім того сторони справи є співвласниками квартири АДРЕСА_1, яку отримали при її приватизації, при цьому позивач є власником Ѕ частини цієї квартири, відповідач власником ј її частини, а інша ј її частка належить третій особі ОСОБА_3, що визнано сторонами справи та підтверджується відповідним свідоцтвом та договором дарування частки квартири. При цьому позивач отримала ј частку квартири під час приватизації і ще ј частку за договором дарування.
Відповідно до інформаційної довідки № 51/1 від 26.11.2010 року вартість квартири становить 436600 гривень, і відповідно вартість її ј частки становить 109150 гривень, що, також визнано сторонами справи.
Таким чином загальна вартість майна, що підлягає поділу між подружжям становить : 109150 (вартість ј частки квартири) + 48000 гривень (вартість автомобіля ВАЗ 21112 державний номер НОМЕР_1) + 20000 гривень (вартість автомобіля КРАЗ 5444 державний номер НОМЕР_2 + 39700 гривень (вартість гаражу НОМЕР_3 в гаражному кооперативі «Трубник»розташований по вулиці Червона балка в м.Дніпропетровську) = 216850 гривень, що визнано сторонами справи. Відповідно частка кожного повинна становити 108425 гривень.
Враховуючи, що обидві сторони справи дійшли згоди про те, що при поділі даного майна позивачу виділяється ј частка квартири титульним володільцем якої є відповідач, а останньому виділяється автомобіль ВАЗ 21112 державний номер НОМЕР_1, автомобіль КРАЗ 5444 державний номер НОМЕР_2 та гараж НОМЕР_3 в гаражному кооперативі «Трубник»розташований по вулиці Червона балка в м.Дніпропетровську, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.
Таким чином, позивачу виділяється майно вартістю 109150 гривен, , що на 725 гривень більше , ніж 1\2 частка майна, що підлягає поділу. При цьому суд вважає за необхідне відступити від принципу рівності часток майна сторін і не стягувати з позивача на користь відповідача вказані 725 гривень, оскільки на утриманні позивача знаходиться неповнолітня дитина, по відношенню до якої сторони є батьками.
Оцінюючи позовні вимоги в частині виділення частини майна неповнолітній дитині сторін, суд приходить до висновку про їх безпідставність, оскільки майно придбане подружжям під час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю і не підлягає поділу між подружжям та іншими особами, у тому числі між їх неповнолітніми дітьми. Таким чином в задоволенні даної вимоги слід відмовити.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат у відповідності до ст..88 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти їх на відповідача, як на сторону проти якої постановлено рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.215 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Розділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділивши у власність ОСОБА_1 ѕ частини квартири АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 виділити у власність автомобіль ВАЗ 21112 державний номер НОМЕР_1, автомобіль КРАЗ 5444 державний номер НОМЕР_2 та гараж НОМЕР_3 в гаражному кооперативі «Трубник»розташований по вулиці Червона балка в м.Дніпропетровську.
В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211 гривень 50 копійок.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя В.В.Трещов