Справа № 2-8807/11
12 жовтня 2011 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Трещова В.В.,
при секретарі Горбатенко Д.К.,
розглянувши за участю сторін та їх представників у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у шлюбі з відповідачем вони перебувають з 08.05.1992 року, неповнолітніх дітей не мають. Через різні погляди на сімейне життя та побудову сімейних стосунків сторони припинили сімейні стосунки і більше їх не поновлювали. Проживають окремо, мають окремий бюджет. Відповідач, хоча і згоден на розірвання шлюбу, але до органів РАГСу не з'являється, тому позивач змушена звернутися до суду з даним позовом.
Позивач у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Пояснила, що сімейні стосунки погіршилися в 2005 році і вона уїхала від відповідача, стала проживати на квартирі, яку орендувала у сторонніх осіб, але через деякий час повернулася проживати в квартиру , де жив і відповідач. З того часу ситуація не покращилася і в лютому 2011 року вона знов виїхала з квартири відповідача. Пояснила, що строк для примирення їм не потрібен, оскільки сім'я фактично розпалася і протягом тривалого часу сімейні стосунки вони не підтримують.
Представники позивача адвокати ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов підтримали, просили розірвати шлюб між сторонами справи.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що ще в січні 2005 року їх сім'я фактично розпалася і шлюбні відносини вони не поновили до цього часу. Пояснив, що позивач перший раз в січні 2005 року виїхала з квартири, де вони мешкали, забравши всі свої речі, частину меблів, але приблизно через 2 місяці вона знов в'їхала в їх квартиру , де й проживала до лютого 2011 року. З січня 2005 року їх сімейні стосунки фактично припинилися, з цього часу вони не мали спільного бюджету, окремо купували кожен для себе продукти харчування та окремо готували їжу, кожен самостійно прав та прасував свої речі, жодних спільних покупок вони не робили і кожен жив своїм життям. Пояснив, що строк для примирення їм не потрібен, оскільки сім'я фактично розпалася і протягом тривалого часу сімейні стосунки вони не підтримують.
Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 пояснив, що на його думку шлюб підлягає розірванню, оскільки сторони протягом тривалого часу фактично не підтримують сімейних стосунків, в цей час проживають окремо.
Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він знайомий зі сторонами справи, живе неподалік. Свідок регулярно спілкується з відповідачем, підтримує з ним дружні стосунки і тому йому добре відомі обставини взаємовідносин сторін. Пояснив, що в січні 2005 року позивач покинула відповідача і забравши частину речей переїхала проживати в інше місце, але через 2 місяці знов повернулася проживати у квартиру де жив відповідач. Свідку також відомо, що ще з 2003 року відповідач підтримував близькі стосунки з іншою жінкою, а з січня 2005 року не підтримував близьких стосунків з позивачкою. Саме з січня 2005 року у позивача та відповідача не було спільного бюджету, кожен з них окремо харчувався, одягався, та кожен сам собі придбавав все необхідне.
Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він знайомий зі сторонами справи, і йому відомо, що позивач в 2005 році на деякий час покинула відповідача, потім повернулася і вони стали проживати в одній квартирі. Свідку відомо, що у сторін справи немає спільного бюджету тривалий період, але з якого саме часу, свідку невідомо.
Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що шлюб між позивачем та відповідачем було укладено 8 травня 1992 року, що не оспорюється сторонами та підтверджується копією відповідного свідоцтва дослідженого у судовому засіданні. Позивач та відповідач проживали в АДРЕСА_1, що визнано сторонами справи.
Судом також, встановлено, що фактично сторони в січні 2005 року припинили сімейні стосунки і більше їх не поновлювали, кожен з них з того часу мав окремий бюджет, хоча з лютого 2005 року по лютий 2011 року вони проживали в одній квартирі. На час розгляду справи сторони проживають окремо, сімейні стосунки не поновили. Вказане підтверджується поясненнями відповідача, свідченнями свідка ОСОБА_6, та частково підтверджується поясненнями позивача та свідченнями свідка ОСОБА_7
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.
Відповідно до ст.88 ЦПК України позивачці, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з відповідача понесені нею судові витрати: 8,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.105,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд .-
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 8 травня 1992 року за № 429 Жовтневим відділом РАЦС м.Дніпропетровська.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38 гривень 50 копійок судових витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .
Головуючий: