Справа № 2а/0270/913/12
Головуючий у 1-й інстанції: Яремчук К.О.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
14 червня 2012 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Білої Л.М.
суддів: Смілянця Е. С. Сторчака В. Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі, відділу Державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції про скасування постанов , -
В лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі, відділу Державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції, в якому просить скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, а також зобов'язати орган Пенсійного фонду призупинити стягнення коштів відповідно до постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та повернути незаконно стягненні кошти з його пенсії.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.
Не погодившись з ухваленим рішенням, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції. В апеляційній скарзі порушувала питання про скасування постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2012 року.
У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін з таких підстав.
Згідно із пунктом 1 статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 27 вересня 2011 року УПФ України у Гайсинському районі прийнято рішення №558, яким до ОСОБА_2 застосовано фінансові санкції в розмірі 170,00 грн. за неподання розрахунку сум страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством.
Також, 27 вересня 2011 року управлінням Пенсійного фонду сформовано вимоги №1939 та №1940, якими вимагалося від ОСОБА_2 сплатити недоїмку зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 786,18 грн. та 772,78 грн. відповідно. В зв'язку з несплатою позивачем зазначених вище сум управлінням Пенсійного фонду рішення №558 та вимоги №1939 і №1940 надіслано до відділу Державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції для їх примусового виконання.
01 листопада 2011 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції Бугримом Є.Д. відкриті виконавчі провадження та винесені відповідні постанови ВП №29560559, ВП №29560413, ВП №29560176, якими боржнику встановлено термін до 08 листопада 2011 року для добровільного їх виконання.
Оскільки позивачем у встановлений термін зазначені вище виконавчі документи не були виконані, тому державним виконавцем 14 листопада 2011 року винесені постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець при винесенні постанов діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Колегія суддів погоджується з такими доводами суду першої інстанції та вважає, що Вінницьким окружним адміністративним судом надано вичерпну оцінку обставинам справи, правильно застосовано до спірних правовідносин норми чинного законодавства України та зроблено обґрунтовані висновки про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".
Частиною 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема в силу пункту 8 частини 2 цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.
Відповідно до положень частини 3 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", частини 4 статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування" вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою.
Нормами статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом України «Про виконавче провадження».
Щодо вимоги позивача про зобов'язання Пенсійний фонд призупинити стягнення коштів відповідно до постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та повернути незаконно стягненні кошти з його пенсії, то колегія суддів зазначає, що оскільки дана вимога є похідною від першої вимоги (щодо скасування постанов про відкриття виконавчого провадження), тому задоволенню не підлягає. Більше того, управління Пенсійного фонду, звертаючи стягнення на пенсійні виплати позивача, виконує постанови відділу Державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції.
Доводи апеляційної скарги відповідача не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, та, відповідно, не спростовують висновків суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30 березня 2012 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Головуючий /підпис/ Біла Л.М.
Судді /підпис/ Смілянець Е. С.
/підпис/ Сторчак В. Ю.
З оригіналом згідно:
секретар