про відмову у забезпеченні адміністративного позову
03.07.12Справа №2а-1240/12/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:
судді -Дудкіної Т.М.,
за участю секретаря -Прокопенко О.О.,
за участю:
позивача -Ольшанського В.С.,
представника позивача -Мокіна О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі клопотання Приватного підприємства «Родол»про забезпечення адміністративного позову,
встановив:
Приватне підприємство «Родол»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Севастопольської міської Ради про визнання протиправним та скасування рішення №2163 від 20.12.2012 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель в адміністративних межах міста Севастополя та введення її у дію»; визнання протиправним рішення №2163 від 20.12.2012 «Про затвердження»технічної документації з нормативної грошової оцінки земель в адміністративних межах міста Севастополя та введення її у дію», визнання діючим рішення №4046 від 19.10.2005 «Про введення в дію нормативної грошової оцінки земель Севастополя в адміністративних межах міста».
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 07.06.2012 за вказаним вище позовом відкрито провадження в адміністративній справі №2а-1240/12/2770, закінчено підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.
У судовому засіданні 03.07.2012 представник позивача надав суду письмове клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Севастопольської міської Ради №2163 від 20.12.2012 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель в адміністративних межах міста Севастополя та введення її у дію»до прийняття рішення у справі.
Клопотання мотивоване тим, що в результаті прийняття відповідачем оскаржуваного рішення розмір земельного податку та орендної плати для суб'єктів господарювання збільшився більш ніж у 2 рази, й у разі визнання судом оскаржуваного рішення протиправним, суб'єктам господарювання необхідно буде докласти значних зусиль та матеріальних витрат як для повернення Державною податковою службою у м. Севастополі надмірно сплаченої суми земельного податку та орендної плати, так і для зарахування її у рахунок майбутніх платежів.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, що стосуються заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому обставин, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову.
Приватним підприємством «Родол»не надано суду належних та допустимих доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також що очевидними є ознаки протиправності перевірки.
Зазначаючи у клопотанні про необхідність докладання значних зусиль та матеріальних витрат для поновлення своїх прав у разі визнання оскаржуваного рішення протиправним, Приватне підприємство «Родол»не вказало, у чому конкретно полягає значність зусиль (які саме дії треба бути вчинити, їх кількість, необхідний для здійснення час, місто їх здійснення) та матеріальних витрат (які саме витрати, їх розмір, його обґрунтований розрахунок з документальним підтвердженням).
Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Родол»про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Севастопольської міської Ради №2163 від 20.12.2012 «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель в адміністративних межах міста Севастополя та введення її у дію»до прийняття рішення у справі.
Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, визначені частинами першою та третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строк, визначений частинами першої та третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя підпис Т.М. Дудкіна
Згідно з оригіналом
Суддя Т.М. Дудкіна