26 червня 2012 року Справа № 2а/2370/1215/2012
17 год. 40 хв. м. Черкаси
Повний текст судового рішення складений 27 червня 2012р.
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Гриньковської Н.Ю.,
суддів -Гаврилюка В.О., Орленко В.П.,
при секретарі Педані О.В.,
за участю представників сторін:
від позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2,
від відповідачів -Андрущенко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом начальника Головного управління Держкомзему у Черкаській області ОСОБА_4 до Державного агенства земельних ресурсів України та Державного комітету України із земельних ресурсів про скасування наказу, -
встановив:
До Черкаського окружного адміністративного суду з позовом звернувся начальник Головного управління Держкомзему у Черкаській області ОСОБА_4, в якому позивач ставить питання про скасування наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 11.04.2012р. №17дс-кт «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4».
Під час розгляду справи за клопотанням відповідача в якості другого відповідача у справі залучено Державний комітет України із земельних ресурсів.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 11.04.2012р. наказом №17дс-кт голови комісії з проведення реорганізації Державного комітету України із земельних ресурсів ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 147, 1471, 149 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України) щодо нього застосовано заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани. При цьому, позивач стверджує, що зазначений наказ підлягає скасуванню з підстав порушення процедури застосування дисциплінарного стягнення, оскільки наказ виданий Державним комітетом України із земельних ресурсів з посиланням на акт перевірки Державного агентства земельних ресурсів України, а також з порушенням вимог ст.149 КЗпП України щодо отримання письмових пояснень з приводу виявлених порушень та повідомлення про догану під розписку працівникові, стосовно якого стягнення застосовано. Крім того, позивач вказує, що заходи дисциплінарного стягнення не співрозмірні із порушеннями виявленими в ході перевірки діяльності очолюваного ним Головного управління Держкомзему у Черкаській області.
Представник відповідачів заперечувала проти задоволення адміністративного позову посилаючись на те, що проведеною перевіркою діяльності Головного управління Держкомзему у Черкаській області в акті від 06.04.2012р. встановлено недоліки в кадровій роботі територіального органу земельних ресурсів та порушення ведення діловодства, що стало підставою для прийняття оскаржуваного наказу.
В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія судів встановила наступні обставини.
Народний депутат України звернувся до Державного агентства земельних ресурсів України із депутатським зверненням від 19.03.2012р. №12/34, в якому поставлено питання щодо проведення перевірки діяльності Головного управління Держкомзему у Черкаській області з приводу дотримання строків реєстрації земельних ділянок та правовстановлюючих документів на земельні ділянки, порушення строків переоформлення права власності на земельні ділянки набуті громадянами та юридичними особами на вторинному ринку, та надання правової оцінки діям начальника Головного управління Держкомзему у Черкаській області при здійсненні ним керівництва діяльністю Головного управління та територіальних органів земельних ресурсів у Черкаській області згідно із своїми посадовими обов'язками (а.с.89-90).
Наказом Державного агентства земельних ресурсів України від 26.03.2012р. №126, на підставі вказаного депутатського звернення було створено комісію для проведення перевірки щодо дотримання вимог чинного законодавства України Головного управління Держкомзему у Черкаській області, підпорядкованих йому територіальних органів земельних ресурсів, Черкаської регіональної філії ДП «Ценр ДЗК»та її територіальних підрозділів (а.с.87-88).
В ході здійснення зазначеної перевірки виявлено ряд порушень, що відображені в акті Державного агентства земельних ресурсів України від 06.04.2012р.
Так, під час судового розгляду справи в обґрунтування правомірності оскаржуваного наказу представник відповідачів вказала, що підставою застосування дисциплінарного стягнення є встановлені перевіркою порушення кадрової роботи та дотримання норм чинного законодавства у Головному управлінні Держкомзему у Черкаській області. Зокрема, встановлено, що на момент призначення ОСОБА_6 на посаду провідного спеціаліста юридичного відділу Головного управління, останній не мав відповідної освіти, а також не мав стажу державної служби; ОСОБА_7 на час призначення на посаду заступника начальника Міськрайонного управління Держкомзему у м.Черкаси та Черкаському районі Черкаській області не мав освітньо-кваліфікаційного рівня відповідного спрямування; ОСОБА_8 не мав відповідного кваліфікаційного рівня, що є порушенням вимог пункту 2.6. Довідника типових професійно-кваліфікаційних характеристик посад державних службовців, затвердженого наказом Головдержслужби України від 01.09.1999р. №65 (із змінами і доповненнями), в частині кваліфікаційних вимог при конкурсному підборі державних службовців. Крім того, станом на час призначення ОСОБА_8 на посаду заступника начальника Міськрайонного управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі була відсутня довідка Головного управління юстиції у Черкаській області Міністерства юстиції України в порядку проведення спеціальної перевірки осіб, які претендують на зайняття посад, пов'язаних із виконанням функцій держави у відповідності до вимог ст.11 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Також актом перевірки встановлено, що позивачем перевищено межі своїх повноважень та порушено вимоги частини першої статті 1471 КЗпП України під час прийняття наказу від 29.11.2011р. №135 «Про наслідки документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Міськрайонного управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі за період з 01.01.2010р. по 01.10.2011р.», пунктом 2 якого начальнику Міськрайонного управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі ОСОБА_9 оголошено догану і позбавлено премії та доплати за інтенсивність, оскільки в даному випадку Головне управління не є органом, який призначив на посаду начальника Міськрайонного управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області ОСОБА_9 Також вказано на порушення Методики проведення державної експертизи, оскільки бланки висновків державної експертизи готуються землевпорядними організаціями, тобто замовниками, а з аналізу проведення експертизи землевпорядної документації вбачається, що дослідження, перевірка і оцінка об'єктів експертизи проводяться формально. При цьому, встановлено, що висновки державної експертизи землевпорядної документації, затверджені начальником Головного управління ОСОБА_4, підписані лише начальником експертного відділу ОСОБА_10 без зазначення прізвища відповідного експерта, що проводив експертизу землевпорядної документації.
Отже, судом встановлено, що на підставі зазначених вище та інших порушень, вказаних в акті перевірки в сукупності, з посиланням на неналежне виконання своїх обов'язків начальником Головного управління Держкомзему у Черкаській області та на підставі ст.ст. 139, 147, 1471, 149 КЗпП України до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани, про що прийнято оскаржуваний наказ Державного комітету України із земельних ресурсів від 11.04.2012р. №17дс-к, (а.с.86).
Трудові відносини всіх працівників, у т.ч. щодо накладення дисциплінарних стягнень, регулюються Кодексом законів про працю України.
З наявної в матеріалах справи копії трудової книжки серії ЗТ-І №1207439 вбачається, що наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 06.10.2011р. №337-кт ОСОБА_4 30.06.1963р. був призначений на посаду начальника Головного управління Держкомзему у Черкаській області, як такий, що успішно пройшов стажування.
Відповідно до Положення про головне управління Держкомзему в області, затвердженого наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 17.06.2008р. №123 (в редакції чинній на час правовідносин), Головне управління Держкомзему у області є територіальним органом Держкомзему, йому підзвітне і підконтрольне, координує діяльність підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держкомзему та відповідних територіальних органів Центру ДЗК. Відповідно до п.8 зазначеного Положення Головне управління очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади Головою Держкомзему. Начальник Головного управління здійснює керівництво діяльністю головного управління і несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління завдань.
Отже, позивач, обіймаючи посаду начальника Головного управління Держкомзему у Черкаській області, є державним службовцем на якого поширюється дія Закону України «Про державну службу» та який несе персональну відповідальність за виконання завдань покладених на Головне управління Держкомзему у Черкаській області.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.
Частиною 1 статті 147 КЗпП України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.
Статтею 1471 КЗпП Українивстановлено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.
До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).
Перевіряючи і аналізуючи доводи відповідача щодо обґрунтованості застосування до позивача дисциплінарного стягнення судова колегія встановила, що вказані перевіркою порушення кадрової роботи стосовно прийняття на роботу осіб, які не відповідають кваліфікаційним вимогам Довідника типових професійно-кваліфікаційних характеристик посад державних службовців, затвердженого наказом Нацдержслужби 13.09.2011р. №11, не є переконливими.
Так, ОСОБА_6 був призначений на посаду провідного спеціаліста юридичного відділу Головного управління Держкомзему у Черкаській області наказом від 01.10.2010р., тобто до часу, коли позивач приступив до обов'язків начальника Головного управління Держкомзему у Черкаській області, а ОСОБА_7 був призначений позивачем тимчасово на декретну посаду заступника начальника Міськрайонного управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі у зв'язку з великим досвідом роботи у сфері земельних відносин (понад 6 років) та стажем державної служби понад 14 років. Щодо призначення на посаду заступника начальника Міськрайонного управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі ОСОБА_8 без отримання відомостей про проходження спеціальної перевірки обумовленої ст.11 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», судом встановлено, що ОСОБА_8 був переведений позивачем з посади провідного спеціаліста відділу з питань внутрішньої політики та у справах преси та інформації апарату Черкаської районної державної адміністрації за поданням начальника Міськрайонного управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі ОСОБА_9 Таким чином, на час переведення ОСОБА_8 вже перебував на державній службі, пройшов стажування у Міськрайонному управлінні Держкомзему, та за результатами спеціальної перевірки проведеної управлінням УМВС в Черкаській області інформації, що перешкоджала б виконанню останнім функцій держави встановлено не було.
Згідно приписів ст.149 КЗпП України при обранні виду дисциплінарного стягнення роботодавець зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок та попередню роботу працівника.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що матеріалами справи не доведено, що встановлені в ході перевірки порушення призвели або можуть призвести до відповідних негативних наслідків і заподіяння шкоди громадянам, юридичним особам або державі.
Також в ході судового розгляду представником відповідачів не надано суду доказів в правомірності прийняття наказу Державним комітетом України із земельних ресурсів з посиланням на акт перевірки, що здійснений новоствореним Державним агентством земельних ресурсів України.
Указом Президента України від 08.04.2011р. №445/2011було затверджено положення про Державне агентство земельних ресурсів України та встановлено, що воно є правонаступником Державного комітету України із земельних ресурсів. На час правовідносин Державний комітет України із земельних ресурсів знаходився в стадії припинення, правонаступник визначений, однак нормативного обґрунтування правомірності використання Державним комітетом України із земельних ресурсів акту перевірки новоствореної установи суду представлено не було.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
За таких обставин, коллегія суддів дійшла висновку, що в ході судового розгляду справи відповідачами не доведено прийняття оспорюваного наказу Державним комітетом України із земельних ресурсів у законний спосіб.
Слід також зазначити, що Державним комітетом України із земельних ресурсів було порушено частину 4 статті 149 КЗпП України, яка передбачає, що стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Так, посилання представника відповідачів на те, що наказ про оголошення догани позивачеві направлено за допомогою факсимільного зв'язку та працівниками Головного управління Держкомзему у Черкаській області (підпорядкованими позивачеві працівниками) складено акт про ознайомлення позивача із вказаним наказом не заслуговує на увагу, оскільки на оригіналі оскаржуваного наказу про застосування дисциплінарного стягнення, що був досліджений в ході судового розгляду справи, підпис позивача відсутній. При цьому, інших підтверджень письмового ознайомлення позивача з наказом, або належним чином складеного акта безпосереднім керівником позивача про відмову ОСОБА_4 від ознайомлення із оголошеним наказом суду не надано.
Крім того, з пояснень представників позивача, наданих в судовому засіданні вбачається, що наказ про застосування дисциплінарного стягнення до позивача прийнято під час перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні в Обласній лікарні -Центрі екстреної медичної допомоги та медицини з 11.04.2012р. по 11.05.2012р., що підтверджується копією листка непрацездатності серії АВФ №116629 (а.с.68).
Відповідно ст. 9 КАС України визначено, що суд при вирішенні адміністративної справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача і у справах про пов'язаних із проходженням публічної служби.
Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що твердження позивача про неправомірність наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 11.04.2012р. №17дс-кт «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4» належним чином суб'єктом владних повноважень не спростовані, тому позов підлягає задоволенню.
Статтею 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.
01.11.2011р. набрав чинності Закон України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. №3674, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем на розрахункові рахунки Черкаського окружного адміністративного суду було сплачено судовий збір в розмірі 33,00грн., про що свідчать квитанції про сплату судового збору №11121029 від 12.04.2012р. та №83103001 від 10.05.2012р.
Відповідно до ставок судового збору установлених Законом України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову на час звернення до суду розмір судового збору становив 32,19грн.
Таким чином, з урахуванням приписів ст.94 КАС України, суд присуджує стягнення документально підтверджених судових витрат, здійснених позивачем, з Державного бюджету України, та відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена позивачем сума судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись статтями 86, 122, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Адміністративний позов начальника Головного управління Держкомзему у Черкаській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Скасувати наказ Державного комітету України із земельних ресурсів від 11.04.2012р. №17дс-кт «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_4».
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в сумі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп. за квитанціями №11121029 від 12.04.2012р. та №83103001 від 10.05.2012р.
Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в сумі 0,81 (нуль вісімдесят одна) грн.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Ю. Гриньковська
Судді В.О. Гаврилюк
В.І. Орленко