Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
20 червня 2012 р. № 2-а- 6474/12/2070 Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Панченко О.В.
при секретарі судового засідання Глянь О.І.
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріона ЛТД"
про стягнення податкового боргу, -
Позивач - Західна міжрайонна державна податкова інспекція міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріона ЛТД»на користь Державного бюджету України суму податкового боргу у розмірі 4.419,00 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріона ЛТД" перебуває на обліку як платник податків та зборів (обов'язкових платежів) в Західній міжрайонній державній податковій інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби та має податковий борг перед бюджетом у сумі 4.419,00 грн. Зазначений борг виник внаслідок прийнятих податковою інспекцією податкових повідомлень -рішень, а саме: № 0003631530/0 від 14.07.2010 року, відповідно до якого відповідача зобов'язано сплатити штраф по комунальному податку в сумі 2040 грн. та № 0003231510/0 від 14.07.2010 року, відповідно до якого відповідача зобов'язано сплатити штраф по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2.380,00 грн. Позивачем були вжиті передбачені заходи щодо стягнення з відповідача податкового боргу, зокрема відповідачу були направлені поштою перша податкова вимога від 03.09.2010 року № 1/531 та друга податкова вимога від 05.11.2010 року № 2/788, однак вжиті заходи не призвели до погашення податкового боргу, у зв'язку з чим ДПІ звернулась з даним позовом до суду.
Представник позивача про дату, час та місце судового розгляду повідомлений судом належним чином, до суду надав заяву, в якій просив розглядати справу без участі представника ДПІ (а.с. 40).
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріона ЛТД" , у судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином в порядку передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надавав, правом надати заперечення на позов -не скористався.
Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:
За матеріалами справи, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріона ЛТД" 20.02.1995 року зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради.
З 20.02.1995 року ТОВ "Тріона ЛТД" узятий на облік до Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС як платник податків. (а.с.6).
Пунктом 30 статті 2 Бюджетного Кодексу України податкові органи визначені як органи стягнення, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.
Також, однією із функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних спеціалізованих державних податкових інспекцій є подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетами і державними цільовими фондами за рахунок їх майна (п. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні").
Як вбачається із матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова були проведені невиїзні документальні перевірки своєчасності подання відповідачем податкової звітності по комунальному податку та з податку на прибуток за період з 2 кварталу 2007 року по 1 квартал 2010 року та з I півріччя 2007 року по I квартал 2010 року, результати яких оформлені актами перевірки № 1218/15-03/22710370 від 08.06.2010 року (а.с. 22) та № 1201/ 15-03/22710370 від 08.06.2010 року (а.с.29).
За висновками вказаних актів перевірки, податковим органом були встановлені порушення позивачем: п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181 - III (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) а саме: неподання податкової звітності у строки, визначені законодавством.
З посиланням на зазначені вище акти перевірок ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова винесені податкові повідомлення -рішення:
- № 0003631530/0 від 14 липня 2010 року, яким ТОВ "Тріона ЛТД" визначено грошове зобов'язання по комунальному податку в сумі 2.040 грн. (а.с.26);
- № 0003231510/0 від 14.07.2010 року, яким ТОВ "Тріона ЛТД" визначено грошове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2.380,00 грн. (а.с. 33).
Оглянувши вказані податкові повідомлення - рішення, суд зазначає, що дані податкові повідомлення - рішення за змістом, формою та підставами винесення, узгоджуються з компетенцією органів державної податкової служби України, яка встановлена Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а за способом реалізації наданих податковим органам владних повноважень узгоджується з порядком, який визначений Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459; далі за текстом -Інструкція) та Порядком направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758; далі за текстом - Порядок).
Вищевказані податкові повідомлення - рішення були направлені поштою податковим органом на юридичну адресу платника податку рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.27,34). У зв'язку із неможливістю вручення відповідачу податкових повідомлень - рішень № 0003631530/0 від 14.07.2010 року (а.с. 26) та 0003231510/0 (а.с. 33), позивачем були складені акти про неможливість вручення податкових повідомлень - рішень: № 2415/15-01-11 від 20.08.2010 року (а.с. 35) та № 2375/15-03-37 від 20.08.2010 року (а.с. 8).
01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України з 01.01.2011 року Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" втратив чинність.
Разом з тим, правовідносини щодо наслідків несплати податку виникли до набрання чинності Податковим Кодексом України, і тому в даному випадку слід застосовувати норми Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", який був чинний на момент виникнення даних правовідносин.
Згідно підп. 4.1.4 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює:
а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;
б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя);
в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року;
г) календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.
Відповідно до приписів п.17.1.1. ст. 17 вищевказаного Закону України, платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.
Відповідно до зворотного боку облікової картки платника та розрахунку до позову наданих податковим органом, судом встановлено, що загальний борг відповідача перед бюджетом складає 4.419,00 грн. ( а.с. 5, 9 -14).
Відповідно до п.п. 6.2.1 п 6.2. ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року №2181-III (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)", у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Матеріалами справи підтверджено факт надіслання податковим органом першої податкової вимоги № 1/531 від 03 вересня 2010 року (а.с. 20) та другої податкової вимоги № 2/788 від 05 листопада 2010 (а. с. 21).
У зв'язку з неможливістю вручення податкових вимог податковою складені акти про причини неможливості вручення податкових вимог № 3 1064/24-11 від 08.12.2010 року (а.с. 19) та № 940/24-11 від 05.11.2010 року (а.с.21 зворотній бік аркушу), у зв'язку з тим, що підприємство за вказаною адресою відсутнє.
З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, наявного в матеріалах справи, вбачається, що 06.12.2010 року начальником Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова прийнято рішення № 204 "Про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу", яким вирішено здійснити стягнення коштів та продаж інших активів, що перебувають у власності ТОВ «Тріона ЛТД»(а. с. 16).
Станом на момент розгляду справи, доказів погашення податкового боргу перед бюджетом в сумі 4. 419,00 грн. відповідачем суду не надано, відсутність обов'язку по сплаті вказаного боргу належними доказами останнім не спростовані.
Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення спірної суми заборгованості підлягає задоволенню, бо доведена матеріалами справи.
Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 4.419,00 грн. або доказів оскарження боргу у порядку, передбаченому законодавством України, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріона ЛТД" про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Стягнути суму податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріона ЛТД»(місцезнаходження: вул. Власенка, б.9, кв. 247, м. Харків, 61052, код ЄДРПОУ 22710370) у розмірі 4.419 (чотири тисячі чотириста дев'ятнадцять гривень) грн. на користь Державного бюджету України.
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні -з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.В. Панченко