донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
26.06.2012 р. справа №5006/39/5/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А.
суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф.
за участю представників сторін:
від позивача: Кріпак Д.В. № 1/05-к від 30.12.2011року
від відповідача:ОСОБА_5 дов. № 1017 від 05.05.2011року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод»м. Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області
від11.04.2012р.
у справі№5006/39/5/2012 (суддя Морщагіна Н.С.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор»м. Запоріжжя
до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод» м. Донецьк
про стягнення 8 703 622грн. 69коп.
Публічне акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор»м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод»м.Донецьк 8703622грн.69коп., з яких 7 887 050грн.00коп. - борг, 745 314грн. 01коп. - пеня, 10 000грн.00коп. -інфляційні втрати, 61 258грн.68коп. -3% річних.
Господарський суд Донецької області рішенням від 11.04.2012р. у справі № 5006/39/5/2012 провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 2 789 012грн.00коп. припинив, на підставі п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач платіжним дорученням № 9550 від 10.04.2012 р. перерахував позивачеві частину боргу у сумі 2789012грн.20коп. за договором поставки № РР00/22868дс від 11.04.2011 р.
Вищевказаним рішенням господарський суд позовні вимоги задовольнив частково, стягнувши з ПАТ «Донецьксталь»- металургійний завод»на користь ПАТ «Запоріжтрансформатор»борг в сумі 5 098 037грн. 80коп., пеню в сумі 316 323грн. 37коп., зробивши власний розрахунок пені, позов в частині стягнення 3% річних в сумі 612 58грн. 68коп., інфляційних в сумі 10 000грн.00коп. господарський суд задовольнив за розрахунком пред'явленим позивачем. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь»- металургійний завод»м. Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2012р. у справі № 5006/39/5/2012 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заявник скарги вважає, що господарським судом неправильно визначений строк оплати товару, не враховано те, що 5% від суми боргу -2 698 050грн., згідно умовам п.п.5.3.4 договору оплачуються по факту вводу трансформаторного обладнання в експлуатацію.
Крім того, заявник скарги зауважує, що поставлене трансформаторне обладнання в експлуатацію введено не було, інженерні послуги по шеф-монтажу трансформатора не були надані, тобто строк оплати суми 2 887 050грн.00коп. не настав.
Представник позивача повідомив, що вважає рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2012р. у справі № 5006/39/5/2012 законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним з дотриманням встановлених до нього вимог, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи 11.04.2011р. між ВАТ «Запоріжтрансформатор»(Постачальник), та ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод»(Покупець), укладено договір поставки № РР00/22868дс, сторонами підписано протокол розбіжностей від 11.04.2011р., погоджений протоколом врегулювання розбіжностей від 29.04.2011 р.
Додатковою угодою № 1 від 07.09.2011р. до договору поставки сторони, у зв'язку з підписанням Президентом України Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу ...», яким змінений перелік операцій, що не є об'єктом оподаткування податку на додану вартість, змінили та виклали в новій редакції п.п.3.6, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.9, 5.3.4 договору, а також, у зв'язку зі зміною найменувань товариств, виклали в новій редакції розділ 12 Договору «Юридичні адреси та реквізити».
За умовами даного договору постачальник зобов'язувався поставити в обумовлені строки покупцю товар, а покупець зобов'язувався прийняти зазначений товар та оплатити його у відповідності з умовами цього договору.
У п.2.1 договору сторони обумовили, що поставці за даним договором підлягають трансформатори АТДЦТН-200000/220/110-У1 у кількості 1 одиниці (згідно специфікації №1) та ТДЦНМ-160000/110-У1 у кількості 2 одиниць (згідно специфікації №2) з технічними характеристиками, зазначеними в Специфікаціях №1, №2 (Додатки №1, №2), підписаних сторонами, які є невід'ємними частинами цього договору.
Кількість товару, що підлягає поставці згідно з п. 2.2 договору складає - 3 (три) трансформатора.
Відповідно до розділу 5 договору ціна товару складається з ціни трансформатора типу АТДЦТН-200000/220/110-У1 - 19887000,00грн. у тому силі ПДВ 20% 3314500,00грн.; ціни трансформатора типу ТДЦНМ-160000/110-У1 - 17037000,00грн., у тому числі ПДВ 2839500,00грн.; ціни двох трансформаторів типу ТДЦНМ-160000/100-У1 - 34074000,00грн., у тому числі ПДВ 20% - 5679000,00грн.
Згідно з п. 5.1.4 договору ціна трансформаторного обладнання, яке підлягає поставці згідно п. 2.1 договору складає 53961000,00грн. (у тому числі ПДВ 20%).
Ціна за інженерні послуги по шеф-монтажу автотрансформатора типу АТДЦТН-200000/220/110-У1 складає 63000,00грн., у тому числі ПДВ 20% 10500,00грн. (п. 5.1.5 договору).
Ціна за інженерні послуги по шеф-монтажу за одиницю трансформатора типу ТДЦНМ-160000/110-У1 складає 63000,00 грн., у тому числі ПДВ 20% 10500,00грн. (п. 5.1.6 договору).
Ціна за інженерні послуги по шеф-монтажу за дві одиниці трансформатора типа ТДЦНМ-160000/110-У1 складає 126000,00грн., у тому числі ПДВ 20% - 21000,00грн. (п. 5.1.7 договору).
Ціна за інженерні послуги з шеф-монтажу за три одиниці трансформаторного обладнання складає 189000,00грн., у тому числі ПДВ 20% 31500,00грн. (п. 5.1.8 договору).
Ціна договору складає 54150000,00грн., у тому числі ПДВ 20% 9025000,00грн. (п. 5.1.9 договору).
У пункті 5.3 договору сторони узгодили, що покупець оплачує товар в наступному порядку:
25% від суми, зазначеної в п. 5.1.4 цього договору, що складає 13490250,00грн., у тому числі ПДВ 2248375,00грн., оплачується протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору обома сторонами (п. 5.3.1 договору).
25% від суми, зазначеної в п. 5.1.4 цього договору, що складає 13490250,00грн., у тому числі ПДВ 2248375,00грн., оплачується протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору обома сторонами (п. 5.3.2 договору).
45% від суми, зазначеної в п. 5.1.4 цього договору, що складає 24282450,00грн., у тому числі ПДВ 20% 4047075,00грн., оплачується протягом 20 календарних днів з моменту отримання від постачальника письмового повідомлення про те, що товар виготовлений та готується до проведення приймально-здавальних випробувань (п. 5.3.3 договору).
5% від суми, зазначеної в п.5.1.4 цього договору, що складає 2 698050,00грн., у тому числі ПДВ 20% 449675,00грн. та 100% від суми зазначеної в п. 5.1.8 цього договору, що складає 189000,00грн., у тому числі ПДВ 20% 31500,00грн. сплачуються за фактом введення трансформаторного обладнання в експлуатацію, але не більше 60 календарних днів з моменту поставки обладнання згідно п. 3.1 договору (п. 5.3.4 договору).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на виконання умов п.п.5.3.1, 5.3.2 договору у період з 06.05.2011 р. по 11.05.2011 р. та 10.06.2011р. перерахував позивачеві грошові кошти в сумі 26980500,00грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними документами.
Третій платіж в розмірі 45% від суми, зазначеної в п. 5.1.4 цього договору, що складає 24282450,00грн., у тому числі ПДВ 20% 4047075,00грн. відповідач у відповідності з положеннями п.5.3.3 договору повинен сплатити протягом 20 календарних днів з моменту отримання від постачальника письмового повідомлення про те, що товар виготовлений та готується до проведення приймально-здавальних випробувань.
05.09.2011 р., 14.10.2011 р. позивач електронною поштою надіслав на адресу відповідача два повідомлення стосовно проведення випробувань автотрансформаторного обладнання, в підтвердження чого надав роздруківку електронних повідомлень щодо направлення на адресу відповідача листів № 1/114-2131 від 05.09.2011 р., № 1/114-2824 від 14.10.2011 р., протоколами інспекції трансформаторів від 22.09.2011 р., від 24.10.2011 р., від 25.10.2011 р., листом-відповіддю ПрАТ «Донецьксталь - металургійний завод»№ 14/5-4827 від 15.09.2011 р., електронним листом-відповіддю ПрАТ «Донецьксталь - металургійний завод».
В позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач всупереч умов договору, свої зобов'язання зі здійснення 3-го етапу платежу належним чином не виконав, перерахував 19282450,00грн. від належної до сплати суми 24282450,00грн., допустивши при цьому прострочення виконання грошового зобов'язання в цій частині на суму 24274948,00грн. в 14 днів, на суму 12092948,00грн в 5 днів, на суму 5000000,00грн в 69 днів.
Наявні в матеріалах справи платіжні документи свідчать про перерахування відповідачем суми 19282450,00грн. п'ятьма платежами, у тому числі: 22.09.2011 р. на суму 7502,00грн., 18.11.2011 р. на суму 992000,00грн. та на суму 11190000,00грн., 23.11.2011 р. на суму 3941648,00грн. та на суму 3151300,00грн.
Четвертий етап оплати згідно з умовами п. 5.3.4 договору включає сплату покупцем 5% від суми, зазначеної в п.5.1.4 цього договору, що складає 2698050,00грн., у тому числі ПДВ 20% 449675,00грн. та 100% від суми зазначеної в п. 5.1.8 цього договору, що складає 189000,00грн., в тому числі ПДВ 31500,00грн. за фактом введення трансформаторного обладнання в експлуатацію, але не більше 60 календарних днів з моменту поставки обладнання згідно з п. 3.1 договору.
У відповідності до визначених п. 3.1 договору умов щодо строків та порядку поставки товару, товар поставляється покупцю протягом 180 календарних днів з дати здійснення першого платежу згідно з п.5.3.1 договору на умовах СРТ станція «Донецьк»Донецької залізниці, згідно Інкотермс в редакції 2000 року, за умови своєчасного виконання Покупцем п.п. 5.3.2, 5.3.3 цього договору.
Надані до матеріалів справи залізничні накладні від 19.11.2011 р., від 24.11.2011 р., від 25.11.2011 р., від 26.11.2011 р., від 30.11.2011 р. підтверджують факт виконання умов договору в частині поставки відповідачеві визначеного Специфікаціями № 1 та № 2 трансформаторного обладнання.
Позивач, вважаючи, що відповідач, в порушення умов п. 5.3.4 договору, не здійснив оплату 5% вартості трансформаторного обладнання, зазначеної в п. 5.1.4 договору та 100% вартості послуг з шеф-монтажу, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача у примусовому порядку заборгованості в сумі 7887050грн.00коп., у тому числі 5000000грн.00коп. на підставі п. 5.3.3 договору, 2887050грн.00коп. на підставі п. 5.3.4 договору.
Згідно з ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
05.09.2011 р. та 14.10.2011 р. позивач електронною поштою надіслав на адресу відповідача два повідомлення стосовно проведення випробувань трансформаторного обладнання, що не заперечується відповідачем.
В підтвердження факту виконання умов договору в цій частині позивачем надані протоколи інспекції трансформаторів від 22.09.2011 р., 24.10.2011 р., 25.10.2011 р.
Колегія суддів погоджується із висновком господарського суду про те, що відлік встановленого п. 5.3.3 договору 20-ти денного строку для перерахування грошових коштів в сумі 24282450грн.00коп. розпочинається з моменту отримання покупцем відповідних повідомлень.
Факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання, визначеного умовами п. 5.3.3 договору підтверджений матеріалами справи та відповідачем не спростований.
Відповідно до визначеного п.5.3.4 договору порядку розрахунків по четвертому етапу оплати 5% від суми, зазначеної в п.5.1.4 цього договору, що складає 2 698050грн.00коп. (з ПДВ 449675грн.00коп.) та 100% від суми зазначеної в п.5.1.8 цього договору, що складає 189000грн.00коп. (з ПДВ 20% 31500грн.00коп.) сплачуються покупцем за фактом введення трансформаторного обладнання в експлуатацію, але не більше 60 календарних днів з моменту поставки обладнання згідно п. 3.1 договору.
Отже, виходячи зі змісту наведеного вище пункту, покупець повинен сплатити 5% ціни товару, зазначеної в п.5.1.4 та вартість послуг по шеф-монтажу обладнання за фактом введення трансформаторного обладнання в експлуатацію, але у будь-якому разі не пізніше 60 календарних днів з моменту поставки обладнання згідно з п. 3.1 договору.
Поставка товару покупцю згідно з п.3.1 договору здійснюється протягом 180 календарних днів з дати проведення першого платежу згідно з п. 5.3.1 договору.
Згідно з п.3.6 договору датою поставки є дата передачі товару вантажоперевізнику, яка визначається датою на штампі залізничної квитанції про приймання вантажу.
В підтвердження виконання зобов'язань з поставки товару відповідачу позивачем до матеріалів справи надані копії залізничних накладних від 19.11.2011р., від 24.11.2011р., від 25.11.2011р., від 26.11.2011р., від 30.11.2011р. з відміткою станції відправлення про прийняття вантажу до перевезення, дані накладні, у відповідності з положеннями п. 3.6 договору, ст. А4 терміну СРТ, прийняті господарським судом у якості належних доказів, підтверджуючих факт виконання позивачем своїх зобов'язань з поставки товару.
Обов'язок щодо поставки товару виконаний позивачем за відсутності належного виконання відповідачем умов п. 5.3.3 договору щодо оплати 45% ціни товару, визначеної п. 5.1.4 договору, проте у відповідності зі ст. 531 ЦК України, п.3.6 договору позивач не позбавлений права виконати свій обов'язок достроково.
Згідно з приписами ч.4 ст.538 ЦК України якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.
При отриманні товару покупцем не надавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання постачальником прийнятих за договором зобов'язань, відмови від цього товару та прийняття його у встановленому порядку на відповідальне зберігання.
Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Пунктом 6.3 договору встановлено, що оплата шеф-монтажних послуг здійснюється у відповідності з п.5.3 договору, не пізніше 60 календарних днів з моменту поставки товару.
В силу приписів ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Станом на момент пред'явлення позову відповідач, прийняті на себе згідно з договором зобов'язання належним чином не виконав.
Проте, під час розгляду справи відповідач 10.04.2012р. частково оплатив заборгованості, перерахувавши на рахунок позивача за платіжним дорученням № 9550 від 10.04.2012 р. кошти в сумі 2789012грн.20коп., у зв'язку з чим господарський суд обґрунтовано припинив провадження у справі в цій частині, на підставі п.1.1 ч.1 ст.80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
На момент прийняття рішення відповідачем залишилась не оплаченою сума 5 098 037грн.80коп.
Таким чином, враховуючи те, що сума основного боргу в розмірі 5098037,80грн. підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню, про що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку.
Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Факт прострочення виконання грошового обов'язку підтверджений матеріалами справи та відповідачем не спростований.
В силу статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Пунктом 7.2.1.2 договору сторони встановили, що за прострочку виконання зобов'язань, встановлених п.п. 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4 цього договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1% від суми несвоєчасно сплаченої суми, за кожен календарний день прострочки платежу, але не більше 5% від ціни товару.
Позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню в сумі 745314,01грн., у тому числі: за період з 04.11.2011 р. по 17.11.2011 р. на суму 24274948,00грн., за період з 18.11.2011 р. по 22.11.2011 р. на суму 12092948,00грн., за період з 23.11.2011 р. по 30.01.2012 р. на суму 5000000,00грн.
Договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", згідно з пунктами 1, 3 якого розмір пені за прострочку платежу, що встановлюється за згодою сторони, обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Враховуючи, що Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлений граничний розмір відповідальності за прострочення платежу у вигляді пені (розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня), за прострочку платежу за договором може бути стягнута лише сума неустойки, яка не перевищує ту, що обчислена на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.
З урахуванням викладеного, господарським судом зроблено правильний висновок про задоволення вимог позивача в частині стягнення пені в сумі 745314,01грн.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем за прострочення виконання відповідачем грошового обов'язку з оплати вартості поставленого товару, заявлені вимоги щодо стягнення з останнього 3% річних в сумі 61258,68грн., нарахованих за період з 04.11.2011 р. по 17.11.2011 р. на суму 24274948,00грн., за період з 18.11.2011 р. по 22.11.2011 р. на суму 12092948,00грн., за період з 23.11.2011 р. по 30.01.2012 р. на суму 5000000,00грн. та інфляційних в сумі в сумі 10000,00грн. за грудень 2011 р.
Оскільки відповідачем не виконані належним чином прийняті на себе договірні зобов'язання по оплаті, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок господарського суду про доведеність позовних вимог в частині нарахування та стягнення 3% річних в розмірі 61258,68грн., інфляційного збільшення в сумі 10000,00 грн.
Доводи заявника скарги щодо відсутності обов'язку по сплаті шеф-монтажних послуг, у зв'язку з їх фактичним ненаданням, не є підставою для скасування рішення господарського суду, оскільки у п.6.3 договору сторони узгодили, що направлення постачальником представника для проведення шеф-монтажних робіт здійснюється за умови письмового повідомлення постачальника про готовність до початку проведення робіт на території покупця та виконання покупцем зобов'язань, викладених в п. 5.3 договору, положення якого визначають порядок розрахунків як за товар, так і за послуги з шеф-монтажу трансформаторного обладнання.
Відповідачем не надано господарському суду документів, які б підтверджували виконання порядку по шеф-монтажу трансформаторів, у відповідності до п.п.6.3, 6.5, 6.7 договору, а саме відповідного окремого договору повідомлень про готовність проведення монтажних робіт не пред'явлено.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2012р. у справі № 5006/39/5/2012 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод»м. Донецьк залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 11.04.2012р. у справі № 5006/39/5/2012 залишити без змін.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді К.І Бойченко
Л.Ф. Чернота
Надруковано 5 прим:
1 -позивачу
2 -відповідачу
3 -до справи
4 -гос. суду Донецької області 5 -ДАГС