33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"20" червня 2012 р. Справа № 5019/644/12
Господарський суд Рівненської області у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" (далі - ТОВ "АМАКО Україна") до товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" (далі - ТОВ "Лендком Симонів") про стягнення заборгованості в сумі 884 778 грн. 40 коп.,
за участю представників:
позивача: ОСОБА_1 за дов. від 11 квітня 2012 року № 17,
відповідача: ОСОБА_2 за дов. від 18 квітня 2012 року,
У квітні 2012 року ТОВ "АМАКО Україна" звернулося до господарського суду Рівненської області з вказаним позовом, посилаючись на те, що на виконання умов договору від 12 квітня 2011 року № 3529/015072, укладеного між позивачем та ТОВ "Лендком Симонів", останньому у власність були передані засоби захисту рослин, визначені в специфікації до вказаного договору, загальною вартістю 736 651 грн. 15 коп. Крім того, на підставі цього договору позивачем також було додатково поставлено відповідачу біологічну добавку для рослин на загальну суму 54 781 грн. 92 коп. Оскільки ТОВ "Лендком Симонів" взяте на себе зобов'язання щодо оплати вищезазначеного товару у встановлений договором строк не виконало, позивач, посилаючись на статті 525, 526, 530, 610-612, 692 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), а також статті 173, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України), просив суд стягнути з відповідача дану заборгованість у розмірі 791 433 грн. 07 коп., а також 73 665 грн. 12 коп. штрафу, встановленого договором за порушення умов оплати вищевказаного товару, 7 395 грн. 29 коп. інфляційних втрат та 3 проценти річних у розмірі 12 284 грн. 92 коп.
Ухвалою господарського суду Рівненької області від 20 квітня 2012 року порушено провадження у справі № 5019/644/12, розгляд якої було призначено на 10 травня 2012 року.
Ухвалою суду від 10 травня 2012 року розгляд справи відкладено на 7 червня 2012 року.
Ухвалою від 7 червня 2012 року строк розгляду даного спору було продовжено на 15 днів - до 4 липня 2012 року, а розгляд справи - відкладено на 20 червня 2012 року.
Представник ТОВ "АМАКО Україна" у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.
У судовому засіданні представник відповідача позов визнав, проте вказав на неможливість погашення даної суми боргу в зв'язку з проведенням на підприємстві аудиторської перевірки.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
12 квітня 2011 року між ТОВ "Лендком Симонів" та ТОВ "АМАКО Україна" був укладений договір № 3529/015072, за умовами якого останнє взяло на себе обов'язок передати у власність відповідача засоби захисту рослин в кількості, асортименті, у терміни і за цінами, зазначеними у додатку до даного договору -специфікації, а ТОВ "Лендком Симонів", у свою чергу, - прийняти та оплатити їх вартість (а.с. 11-15 ).
Вказаний договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками цих підприємств.
Пунктом 1.2 даної угоди передбачено, що асортимент, кількість та одиниця виміру, умови постачання, оплати товару і його вартість узгоджуються сторонами у відповідних додатках, які є невід'ємною частиною даного договору.
Також судом встановлено, що 12 квітня 2011 року між сторонами було підписано додаток № 1 до вищезазначеного договору - Специфікацію (а.с. 16-17), згідно якої позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар - пестициди загальною вартість 92 653,58 доларів США.
Відповідно до пункту 2.2 Специфікації на дату підписання цього додатку гривневий еквівалент вартості зазначеного товару з ПДВ складав 745 241 грн. 48 коп.
Факт поставки відповідачу продукції на вказану суму підтверджується видатковими накладними: від 12 квітня 2011 року № Т-000520/015072, від 6 травня 2011 року № Т-000527/015072, від 23 травня 2011 року № Т-000697/015072, від 2 червня 2011 року № Т-000744/015072, від 30 червня 2011 року № Т-000934/015072, від 29 липня 2011 року № Т-001183/015072, копії яких наявні у матеріалах даної справи (а.с. 20-21, 23, 25, 27, 29).
У той же час в матеріалах справи міститься копія прибуткової накладної від 7 червня 2011 року № Т-000000015/015072, згідно якої відповідачем було повернуто позивачу частину товару на загальну суму 8 590 грн. 32 коп. (а.с. 31).
Крім того, на підставі договору від 12 квітня 2011 року № 3529/015072 ТОВ "АМАКО Україна" додатково поставило ТОВ "Лендком Симонів" біологічну добавку для рослин у кількості 3 240 штук на загальну суму 54 781 грн. 92 коп. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною від 23 вересня 2011 року № Т-001670/015072 (а.с. 32).
Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором від 12 квітня 2011 року № 3529/015072 також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення постачальником умов даної угоди.
Відповідно до пункту 7 додатку № 1 до договору (Специфікації) покупець зобов'язаний сплатити продавцю 100 % загальної вартості товару на наступних умовах:
- перший платіж, у розмірі 10 % від загальної вартості товару, що складає гривневий еквівалент 9 265,36 доларів США, які підлягають сплаті по курсу перерахунку, до 20 квітня 2011 року (пункт 7.1 додатку);
- другий платіж, у розмірі 10 % від загальної вартості товару, що складає гривневий еквівалент 9 265,36 доларів США, які підлягають сплаті по курсу перерахунку, до 1 вересня 2011 року (пункт 7.2 додатку);
- третій платіж, у розмірі 40 % від загальної вартості товару, що складає гривневий еквівалент 37 061,43 доларів США, які підлягають сплаті по курсу перерахунку, до 1 жовтня 2011 року (пункт 7.3 додатку);
- четвертий платіж, у розмірі 40 % від загальної вартості товару, що складає гривневий еквівалент 37 061,43 доларів США, які підлягають сплаті по курсу перерахунку, до 1 листопада 2011 року (пункт 7.4 додатку);
Проте ТОВ "Лендком Симонів" взятий на себе обов'язок по оплаті вартості вказаного товару у встановлені договором строки не виконало, сумарно заборгувавши таким чином позивачу 791 433 грн. 07 коп.
Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Враховуючи те, що сума основного боргу за договором від 12 квітня 2011 року № 3529/015072 у розмірі 791 433 грн. 07 коп., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, визнана відповідачем і останній на момент прийняття рішення не надав документів, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність позовної вимоги ТОВ "АМАКО Україна" до ТОВ "Лендком Симонів" про стягнення цієї суми, а тому позов у цій частині підлягає задоволенню.
Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просив суд стягнути з останнього штраф у розмірі 73 665 грн. 12 коп.
Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.
За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Аналогічна норма міститься у частині 1 статті 230 ГК України згідно з якою під штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
За частиною 2 статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Відповідно до частини 4 статті 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Згідно з пунктом 9 додатку № 1 до вказаного договору (Специфікації), у разі порушення покупцем умов оплати товару, визначених у пунктах 7.2, 7.3 7.4 даного додатку, покупець зобов'язаний сплатити продавцю штраф в розмірі 10 % від суми простроченого грошового зобов'язання, що підлягає сплаті в гривнях по курсу перерахунку, дійсному в день виникнення у покупця заборгованості.
Отже, зі змісту вищезазначеного пункту додатку вбачається, що передбачений сторонами штраф підлягає застосуванню лише до другого, третього та четвертого платежів, які мав сплатити відповідач за умовами пунктів 7.2-7.4 цього додатку. Відтак, даний штраф може бути нарахований лише щодо 90 % суми, яку відповідач мав сплатити за товар, переданий йому згідно вказаного додатку.
Судом було встановлено, що на підставі додатку № 1 до договору від 12 квітня 2011 року № 3529/015072 ТОВ "АМАКО Україна" поставило відповідачу, з урахуванням прибуткової накладної від 7 червня 2011 року № Т-000000015/015072, товар на загальну суму 736 651 грн. 15 коп., яка не була сплачена ТОВ "Лендком Симонів". Проте позивач в порушення вимог пунктів 7.2-7.4, 9 додатку нарахував штраф на всю суму простроченого зобов'язання, який за обрахунком останнього склав 73 665 грн. 12 коп.
Однак, як вже було зазначено вище, сторони погодили нарахування штрафу щодо 90 % суми простроченого грошового зобов'язання, який за розрахунком суду дорівнює 67 071 грн. 73 коп.
За таких обставин позовна вимога ТОВ "АМАКО Україна" про стягнення з відповідача штрафу підлягає частковому задоволенню в розмірі 67 071 грн. 73 коп.
Крім того, на підставі статті 625 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідача три проценти річних в сумі 12 284 грн. 92 коп., з яких: 805 грн. 27 коп. - три проценти річних, нараховані з 21 квітня 2011 року по 31 серпня 2011 року на суму основного боргу в розмірі 73 665 грн. 11 коп., 363 грн. 28 коп. - три проценти річних, нараховані з 1 вересня 2011 року по 30 вересня 2011 року на суму основного боргу в розмірі 147 330 грн. 23 коп., 1 126 грн. 17 коп. - три проценти річних, нараховані з 1 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року на суму основного боргу в розмірі 441 990 грн. 69 коп., 9 990 грн. 20 коп. - три проценти річних, нараховані з 1 листопада 2011 року по 13 квітня 2012 року на суму основного боргу в розмірі 736 651 грн. 15 коп.
Також позивач просив суд стягнути з відповідача 7 395 грн. 29 коп. втрат від інфляційних процесів, нарахованих на суму основного боргу в розмірі 736 651 грн. 15 коп. за період з 1 листопада 2011 року по 31 березня 2012 року.
За умовами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки заявлений позивачем до стягнення розмір трьох процентів річних та інфляційних втрат є арифметично вірним, відповідає вимогам чинного законодавства та не суперечить положенням договору, позовні вимоги про стягнення з відповідача вказаних сум підлягають задоволенню в повному обсязі.
За частиною 1 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" (35426, Рівненська область, Гощанський район, село Синів, вулиця Київська, будинок 20А, ідентифікаційний код: 36913953) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" (08322, Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вулиця Броварська, будинок 2, ідентифікаційний код: 21665011) 791 433 (сімсот дев'яносто одну тисячу чотириста тридцять три) грн. 07 коп. основного боргу, 67 071 (шістдесят сім тисяч сімдесят одну) грн. 73 коп. штрафу, три проценти річних у розмірі 12 284 (дванадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 92 коп., 7 395 (сім тисяч триста дев'яносто п'ять) грн. 29 коп., а також 17 563 (сімнадцять тисяч п'ятсот шістдесят три) грн. 70 коп. судового збору.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено 25 червня 2012 року
Суддя Є.В. Павленко