ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 5011-12/3694-2012 27.04.12
За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
До Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва
Про стягнення 10 595,11 грн.
Суддя Прокопенко Л.В.
Представники:
Від позивача ОСОБА_1 - представник (довіреність № 118 від 02.04.2012)
Від відповідача ОСОБА_2 - представник (довіреність № 1444 від 11.10.2011)
Суть спору:
Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі -позивач) заявлений позов до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва (далі - відповідач) про стягнення 10 595,11 грн.
Ухвалою суду від 26.03.2012 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 5011-12/3694-2012 та призначено розгляд справи на 13.04.2012.
Відділом діловодства суду 13.04.2012 отримано додаткові документи по справі від відповідача.
У судове засідання 13.04.2012 представники сторін з'явилися та надали усні пояснення по справі.
З метою всебічного вивчення доданих сторонами матеріалів по справі та пояснень, суд оголосив перерву до 27.04.2012.
У судове засідання 27.04.2012 представники сторін з'явилися та надали усні пояснення по справі.
У судовому засіданні представник відповідача надав відзив на позовну заяву.
Позивач позов підтримав.
Представник відповідача заявив клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій та про розстрочення виконання рішення.
Суд клопотання про розстрочення виконання рішення задовольнив.
Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що наявні матеріали справи дають можливість вирішити спір по суті за наявними матеріалами справи в даному судовому засіданні.
В судовому засіданні 27.04.2012 суд оголосив повний текст рішення.
Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Між Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі -позивач) та Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва (далі - відповідач) було укладено Договір про обслуговування бюветних комплексів №14 від 08.04.2010.(далі - Договір).
Відповідно до Договору, зокрема розділу 1, Позивач повинен організувати та виконувати роботи по технічному обслуговуванню артезіанських свердловин та інженерного обладнання бюветних комплексів, а Відповідач повинен здійснити оплату виконаних робіт на умовах цього Договору.
У відповідності до п. 4.2 Договору Відповідач здійснює оплату виконаних робіт щомісячно не пізніше 10 банківських днів після закінчення місяця, в якому проводились роботи, на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт.
Позивач виконав роботи по технічному обслуговуванню артезіанської свердловини та інженерного обладнання бюветного комплексу у період з 29.04.2010 по 29.10.2010 на загальну суму 19 150,67грн., що підтверджується актами виконаних робіт (містяться у матеріалах справи).
Позивач посилається на те, що він належним чином виконував умови зобов'язання, а відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі проводив розрахунки за виконані роботи та послуги по обслуговуванню бюветних комплексів, в результаті чого у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем на суму 9 216,90 грн., що підтверджується актом звірки станом на 06.04.2012 (міститься у матеріалах справи)
Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором у розмірі 10 595,11 грн.., яка складається з 9 216,90 грн. основного боргу, суму, на яку збільшився основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 964,32 грн., три відсотки річних у розмірі 413,89 грн.
Відповідач заперечував проти заявлених позивачем вимог, посилаючись на те, що його вини у виникненні заборгованості нема, тому що він є комунальним підприємством, що утримується за рахунок міського бюджету і що у 2010 році відповідача недофінансовано з бюджету у розмірі 4 198 232,61 грн., що підтверджується звітами про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду (форма № 4-Зд, № 4-Зм) за 2010 рік та про надходження та використання коштів загального фонду (форма № 2 д, № 2) за 2010 рік.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як вбачається з пояснень позивача , позивач не оспорює існування заборгованості та її суму, але вказує на те, що не було його вини.
Але, разом з тим у судовому засіданні позивач надав суду клопотання про розстрочення сплати суми заборгованості строком на шість місяців.
Суд клопотання відповідача задовольнив частково, розстрочив виконання рішення до чотирьох місяців.
Розглянувши надані учасниками процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, суд вирішив позовні вимоги позивача задовольнити з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно п.2 ст.903 ЦК України плата за договором про надання послуг у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату.
Відповідач не заперечував проти основної суми боргу, що повинна бути виплачена позивачеві.
Зважаючи на вищезазначене, суд здійснює розрахунок суми боргу наступним чином:
Суд задовольняє позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 9216,90 грн. основного боргу
Стосовно стягнення з відповідача збитків від інфляції та 3% річних, слід зазначити таке.
У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, сума, на яку збільшився основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення становить 964,32 грн., а три відсотки річних дорівнюють 413,89 грн.
Суд задовольняє вимоги позивача повністю, а саме: 10 595,11 грн. (9 216,90 грн. -основний борг, 964,32 грн. -збитки від інфляції, 413,89 грн. - три відсотки річних).
Що стосується клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення, то суд згідно п. 6 ст. 83 ГПК України, приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Підставою для розстрочки рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є комунальним підприємством, що утримується за рахунок міського бюджету. У 2010 році відповідачу було недофінансовано з бюджету, що підтверджується доказами, які містяться у матеріалах справи.
За таких обставин, враховуючи мотиви зазначеного клопотання, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та розстрочити виконання рішення на чотири місяці.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82 - 85 ГПК України, суд, -
1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задовольнити повністю.
2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва (03113, м. Київ-113, пр-т Перемоги, 82 а, код ЄДРПОУ 31753249) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а код 03327664) 9 216 (дев'ять тисяч двісті шістнадцять) грн. 90 коп. -основний борг, 964 (дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 32 коп. -збитки від інфляції, 413 (чотириста тринадцять) грн. 89 коп. - 3% річних, 1 609 (тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - судового збору.
3. Розстрочити виконання Рішення Господарського суду м. Києва від 27.04.2012 у справі № 5011-12/3694-2012, на чотири місяці, а саме до 27.08.2012.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Л.В. Прокопенко